Фальсификация доказательств в арбитражном процессе: правовое регулирование и ответственность, составления заявления

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, однако несмотря на это, подделка достаточно часто встречается в арбитражном процессе.

Поэтому одним из актуальных вопросов на сегодняшний день можно выделить: Что делать, если предоставлены липовые документы от оппонента? , ведь в конечном итоге, именно они могут стать причиной проигрыша в процессе.

О том, что считается фальсификацией доказательств в арбитражном процессе, и как доказать свою правоту предстоит узнать уже сейчас.

По факту, когда в арбитражном заседании один участник предоставляет доказательства — суд не обязан проверять данные на подлинность. Однако, если вторая сторона будет не согласна и станет настаивать на том, что оппонент предоставляет ложную информацию (заверенную нотариусом или стоит печать эксперта), то на основании ст.

161 Арбитражно-процессуального кодекса, суд обязан назначить экспертизу. В случае, если подлог будет раскрыт, суд не будет учитывать все ранее поданные доводы, что увеличит шансы выиграть арбитраж тем, кто заявил о подделке.

Более того, АПК не ограничивает судью, он может отдельно настоять о возбуждении уголовного дела против тех участников, которые фальсифицировала доказательства.

Однако, как показывает практика, в самом законодательстве ничего не говорится о понятии «фальсификации», здесь логично рассматривать такие нюансы, как:

1. УК РФ Статья 327 — актуально, когда в процессе предоставляются заверенные данные через соответствующий орган.
2. Если второй не смог самостоятельно предоставить весомые аргументы, почему справки были подделаны. Т.е чаще всего, защитник ответчика должен предоставить суду обратное свидетельство, которое ставит под сомнение легальность первого.

На практике выявление фальсификации производится примерно так:

1. защитник обращается к суду с просьбой провести дополнительную экспертизу. Ходатайство подается на основании другого имеющегося документа, который предоставляется со стороны ответчика. В качестве сравнения можно привести жизненную ситуацию: в процессе суда был предоставлен протокол раннего опроса свидетеля, в котором присутствуют показания против ответчика. Однако ответчик уверен, что данный свидетель не мог ничего сказать по этому делу, так как в этот период он находился за границей. Адвокат предоставляет дополнительный в виде копии заграничного паспорта, в котором присутствует печать о выезде и въезде из страны. Получается, что на момент заверенного протокола опроса свидетеля, его не было, следовательно, проток фальсифицирован. Чтобы суд смог разобраться в возникшей ситуации, необходимо провести дополнительную независимую проверку;
2. после того, как суд получает ходатайство — судья спрашивает обязательно второго участника процесса, согласен ли он с предоставленным аргументом. Однако несмотря на то, что верификация неизбежна — второй может заранее отказаться от приобщения к делу данного документа. Например, если истец и его защита сойдется на том, что в протоколе опроса была проставлена не та дата (например неумышленная ошибка).

Однако, несмотря на возможность подать ходатайство, существует особый порядок, который исключает нелегальное затягивание процесса. Ведь по факту, защита может настоять на проведении обследования только с целью затянуть процесс. Причин может быть огромное количество, среди них:

1. Процесс специально затянули, что подготовить недостающие доказательства.
2. Защитник хочет помочь своему клиенту скрыть более серьезные проблемы, которые могут раскрыться в ходе простого арбитражного разбирательства.

Поданное ходатайство не всегда имеет заранее выигрышную позицию. На основании АПК 2002, независимая экспертиза должна установить порядок в ходе процессуального деятельности. Т.е исключить уголовную ответственность и предупредить о наказании. Также далеко не всегда назначение проверки уместно, ведь ее будет оплачивать сам заявитель.

Порой стоимость вознаграждения намного выше чем причина судебного разбирательства. Этот момент должен учитывать не только защитник, но и само гражданское или юридическое лицо. В конечном итоге, поставить под сомнение легальность документа, можно пригласив дополнительного свидетеля или предоставить в противовес другой акт.

Решение о подачи заявление лучше предоставить своему защитнику, который сможет заранее рассчитать шансы.

Порядок подачи заявления

Как показывает судебная практика, устное свидетельство о том, что поданная справка истцом или защитой — не является поводом начать проверку. На основании п.

36 информационного письма Президиума ВАС, необходимо подать официальное прошение (заявление) для анализа.

Однако, даже устное заявление должно войти в протокол заседания, после чего суд в обязательном порядке должен информировать стороны о том, как можно подать ходатайство.

Особых требований к заявлению нет, его можно составить прямо в зале суда от руки. Однако следует придерживаться формата согласно ст. 161 АПК РФ. В акте должна присутствовать следующая информация:

1. Название суда, в котором проходит процесс.
2. Номер дела.
3. Название документа, которое по мнению защиты является фальсифицированным.
4. Основание для подачи заявления — например у участника есть обратный документ, который указывает на нелегальность подданного (как в примере с допросом свидетеля).
5. Основные вопросы к эксперту (регламент 14 АПК РФ). Составить свод может только грамотный юрист, так как в данном случае стоит задуматься об исключении неоднозначности. Именно она в конечном итоге может не оправдать оплату.

О добросовестности того, кто подает ходатайство на проведение экспертизы может сказать только объективная причина. Отказать в проверке суд не может, однако если будет выявлен факт специального затягивания сроков, это может негативно сказаться на принятии решения.

Что делает суд, после принятия ходатайства

После того, как суд получает соответствующее заявление о проведении дополнительной экспертизы, происходит следующее:

1. в зале суда оглашаются права участников, а также поясняются уголовно-правовые последствия. Например, если в ходе проверки выяснится, что подданный документ действительно является подделкой — привлекут к ответственности на основании УК РФ 327;
2. также предупреждение получает и заявитель, который настаивает о проведении дополнительной верификации, однако в данном случае суд напоминает об уголовном преследовании согласно — 303 УК РФ;
3. также в случае, если доказательства одного представителя окажутся сфабрикованы умышлено, уместно сказать о возбуждении уголовного дела по факту нарушения — 306 УК РФ.

Сроки экспертизы определяются либо судом, либо за счет оценки эксперта, который будет заниматься делом. После того, как все были ознакомлены с вытекающими последствиями, суд вновь спрашивает их разрешение о проведении дополнительного анализа. На данном этапе, у обоих участников процесса есть возможность забрать ранее предоставленные доказательства и избежать наказания.

Однако если кто-то не согласен на проведение экспертизы, может показаться, что он заведомо понимает, что обман будет раскрыт. Но на практике это далеко не так, учитывать стоит следующие факторы:

1. Оппонента понимает, что заявитель хочет нарочно затянуть процесс. За счет выигранного времени будут предоставлены дополнительные свидетели.
2. Позиция будет неизменна, оппонент уверен в достоверности предоставленных им доказательств, однако, чтобы не затянуть процесс откажется от них, чтобы предоставить другие. Это вполне логично, так как если есть сомнение, то в данном случае можно избежать уголовной ответственности.

Однако, задача суда в первую очередь учесть все нюансы процесса. Поэтому чаще всего проверки не избежать, ведь в случае необъективного решения — сам судья может лишится заработанного ранее авторитета. Поэтому если у самого судьи есть сомнение в подлинности документа, он может и сам стать инициатором экспертизы.

Кстати, в случае если оппонент понимает, что проверка может закончится плохо, он имеет право на официальное исключение доказательства из дела. Для этого, после того, как судья предупредит об ответственности участников — защита должна написать соответствующее заявление для исключения. Процедура проводится на основании ст.

41 АПК РФ.

Как проводится экспертиза

Если стороны согласны на проведение экспертизы, суд самостоятельно организовывает и проводит соответствующую процедуру. В данном случае, экспертиза делится на 3 основных этапа, которые стоит отдельно рассмотреть.

Данный этап подразумевает, проведение экспертиз:

1. почерковедческая — особенно если дело касается наследства;
2. давности — этот момент также актуален, если речь идет о данных на земельный участок, на квартиру, наследство и т.д. Ветхость, порой, является одним из главных факторов, который может подтвердить легальность полученных данных.

В данном случае, суд может выбрать проведение одной или нескольких экспертиз, однако это может негативно сказаться на сроках процедуры, что изрядно затянет тяжбы. Также стоит учесть, что экспертиза, которая касается давности имеет негативное последствие — из-за ветхости, документ из-за перевозки и манипуляций вовсе может утратить свою актуальность.

Также стоит учитывать, что стоимость второго варианта проверки порой на много больше самой причины данного процесса. Поэтому в 70% случаях ее проводить нецелесообразно. Стоит учесть и ряд дополнительных нюансов, которые предоставляются с самим заявление о проведении экспертизы:

1. Истребование данных — актуально, если дело касается собственности и вступления в наследство. В данном случае оспорить владение можно за счет простого истребования документов из регионального реестра.
2. Привлечение третьего лица — актуально, если есть свидетель, который может дать пояснение или предоставить доказательства.

После того, как все моменты были учтены и была проведена соответствующая экспертиза — результаты вносятся в протокол.

После этого суд принимает окончательное решение, в случае обнаружения преступления — к ответственности после оглашения призывается виновная сторона.

Поэтому каждый участник заседания обязан знать, что считается фальсификацией доказательств в арбитражном процессе, и какое наказание предусмотрено 303 статьей УК.

Результат проверки

Даже после того, как официально обе стороны дали согласие на проведение экспертизы — до ее фактического начала стороны могут истребовать данные из процесса. Что, соответственно, приведет к обнулению проверки.

Стороны дополнительно имеют право предоставить и дополнительный пакет данных, который по их мнению может помочь в проведении экспертизы. Все это фиксируется в протоколе судебного заседания.

Как показывает практика, результата может быть 3:

1. Эксперты полностью дали опровержение — это значит, что легальность документов была полностью доказана.
2. Однозначное подтверждение — это значит, что легальность документов исключается.
3. Неоднозначное решение — на практике встречается довольно часто, это может стать причиной проведение экспертизы другими специалистами. Вследствие чего, сроки судебного заседания фактически затягиваются на неопределенный период.

После того, как судья получает на руки результат проверки, решение все же остается за ним. Результат, по факту, это дополнительный параметр, за счет которого проводится анализ.

Более того, если сторона-заявитель не довольна результатом проверки, она имеет право настоять на том, чтобы была назначена другая экспертиза.

Однако, в данном случае, необходимо предоставить объективные доказательства. Например:

1. Есть сомнение в объективности экспертизы — если проверку проводил родственник второй стороны или заинтересованное лицо.
2. В течение прошедшего времени, были собраны дополнительные доказательства в фиктивности документов.

Чтобы не попасть в неудачное положение, защита обычно подает ходатайство о проведении повторной экспертизы, после того как будут допрошены сами эксперты. После этого, решение о том принять ли во внимание дополнительные факторы или нет, принимает уже сам судья.

Однако, в любом случае намерения о дополнительной проверки одной из сторон вносятся в протокол судебного заседания.

Недовольство со стороны заявителя вполне частое явление, ведь если вина второй стороны не будет доказана, здесь для заявителя предусматривается ответственность на основании — 303 УК РФ.

Примеры из судебной практики

Как показывает судебная практика, сегодня может выделить небольшую статистику, когда возможность опровержения доказательств не дало нужного результата:

1. Далеко не всегда участник процесса подает вовремя заявление о проведении дополнительной экспертизы. После того, как суд объявил окончательное решение и судебное заседание фактически закрыто, наличие результата экспертизы после суда — не дает право воспользоваться положением о исключении фальсификации из дела. Фактически это значит, что если суд был выигран одной стороной за счет нелегального документа, оспорить решение можно только через подачу ходатайства на открытие нового разбирательства.
2. Далеко не всегда суд идет на встречу и соглашается на проведение дополнительной экспертизы. Например, заявитель оплатил проверку, предоставил ряд объективных причин и написать соответствующее ходатайство — но все равно получил отказ от суда, так как помимо «возможно» фиктивного документа, есть и другие доказательства со стороны оппонента. Говоря простыми словами, у суда есть другие причины принять решение в пользу другой стороны.
3. Несмотря на доказательность фальсификации документа, суд может принять сторону оппонента, так как есть иные легальные доказательства. В данном случае, заявитель оплатил экспертизу, смог доказать незаконность документа, однако все равно проиграл спор, так как объективно присутствовали другие подтверждающие документы.

Кстати, далеко не всегда оплата касается только заявителя, на основании п. 2 ст. 107 АПК РФ можно выделить следующие нюансы:

1. Если инициатива проверки лежит на суде и проводится в гос учреждении — оплата не ложится на участников процесса.
2. Если инициатива на суде, но проверка может быть произведена в коммерческом учреждении — оплата лежит на бюджете федерации (109 АПК РФ).
3. Если инициатива также на суде, но провести проверку может отдельный эксперт — сумма оговаривается с ним лично, но оплата лежит также на бюджете страны.

Однако если инициатива лежит на заявителе, то он перед тем как подать ходатайство о проведении проверки должен оплатить в полном объеме работу эксперта или внести оплату на расчетный счет учреждения. В случае отказа судьи назначать проверку, депозит не возвращается. Также эксперт обязан предупредить заявителя об уголовной ответственности, в случае если фальсификация не будет доказана.

Заключение

Чтобы не попасть в плохую ситуацию, перед тем как защитник подаст ходатайство на выявление фальсификации необходимо проанализировать дело, т.е понять есть другие факторы, которые могут повлиять на решение судьи. Далеко не всегда фальшивка может стать выигрышным билетом заявителя. Только грамотный юрист сможет провести анализ и правильно построить стратегию.

• Важно! По всем вопросам, если не знаете, что делать и куда обращаться:
• Звоните 8-800-777-32-16.
• Бесплатная горячая юридическая линия.

Источник: https://yurlitsa.ru/chto-delat-esli-proiskhodit-falsifikatsiya-dokazatelstv-v-arbitrazhnom-sude-protsess-i-razbiratelstv/

Фальсификация документов в арбитражном процессе — Юридические подборки

Фальсификация доказательств – уголовно наказуемое деяние, которое часто встречается в уголовных, гражданских и административных процессах.

Что такое фальсификация доказательств в арбитражном процессе, и какая ответственность за нее предусмотрена?

Арбитражный суд занимается рассмотрением споров с участием предпринимателей и юридических лиц. Обычно в ходе арбитражных процессов на кону стоят большие деньги.

Поэтому нередко стороны идут на разнообразные ухищрения, чтобы выиграть судебное разбирательство. Некоторые не пренебрегают и незаконными способами, используя недостоверные доказательства своей позиции.

Данная статья рассказывает о типовых способах решения вопроса, но каждый случай уникальный. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, звоните по телефонам:

• Москва: +7 (499) 350-8059.
• Санкт-Петербург: +7 (812) 309-9401.

Или задайте вопрос юристу на сайте. Это быстро и бесплатно!

Что такое фальсификация доказательств?

Фальсификация (от латинского «falsificare» – подделывать) – подмена истинных фактов ложными или искажение объективной картины. Целью фальсификации является укрепление собственной позиции в судебном процессе и ущемление прав другой стороны.

Наличие умысла является обязательным для квалификации данного преступления. Данное правонарушение предполагает исключительно прямой умысел, т.е. лицо должно осознавать, что оно совершает незаконное деяние и умышленно предоставляет суду недостоверные сведения.

Субъектом преступления может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, гражданин.

Попытка фальсификации доказательств может быть предпринята в ходе любого судебного разбирательства. Но наиболее часто фальсифицируются сведения при рейдерских захватах предприятия, по делам о взыскании задолженности по договору, о признании недействительности договора или сделки, об оспаривании решений госорганов и их должностных лиц.

Самой распространённой фальсификацией является подделка подписей на документах (именно о таком подлоге идет речь практически в половине дел). Другими распространенными способами фальсификации доказательств являются допечатка текста, внесение искаженных данных, замена внутренних листов и пр.

Если в документах содержится фактическая ошибка или опечатка, которые были допущены неумышленно, то такое нарушение не попадает под определение фальсификации, и за него не грозит уголовное преследование.

Преступление считается оконченным после передачи сфальсифицированных сведений в суд. Именно это считается моментом совершения преступления.

Даже если поступившая информация никак не повлияла на ход судебного разбирательства, ответственность за правонарушение все равно наступает.

Правовое регулирование и ответственность за фальсификацию доказательств в арбитражном процессе

Фальсификация доказательств в арбитражном процессе – уголовно наказуемое преступление, которое преследуется по ст.303 УК РФ. Данное деяние относится к неотягченным и ответственность за него предусмотрена 1 ч. 303 ст. К лицу может быть применено одно из следующих доказательств:

• штраф в размере от 100 до 300 тыс.р. или в размере зарплаты или иного дохода преступника за период 1-2 лет;
• арест до 4 месяцев;
• исправработы на срок до 2 лет;
• обязательные работы на срок до 480 часов.

• К ответственности по данной статье могут быть привлечены вменяемые лица в возрасте от 16 лет.
• Статистика говорит о том, что число лиц, привлекаемых к ответственности по статье 303 УК РФ, неуклонно растет.

Заявление о фальсификации доказательств в арбитражном процессе

Если лицу стало известно о фальсификации доказательств в арбитражном процессе, то он должен устно ходатайствовать об этом перед судом или же подать письменное заявление.

Заявление о фальсификации доказательств в арбитражном процессе подается с учетом требований норм ст.161 АПК РФ. Такое заявление может поступить от ответчика или истца (по статистике, инициаторами в большинстве случаев становятся именно ответчики).

Заявление подается в свободной форме. В нем должны содержаться:

• наименование и реквизиты арбитражного суда, истца и ответчика, их контактные сведения;
• реквизиты судебного разбирательства;
• подробное описание сфальсифицированных доказательств и обоснование данного факта;
• просьба к суду назначить экспертизу, исключить документ из числа доказательств по делу, возбудить уголовное дело по статье 303 УК РФ;
• перечень приложений и подпись заявителя.

Заявление составляется в двух экземплярах и подается через канцелярию суда или через сервис «Мой арбитр».

После поступления заявления:

• указанное доказательство будет исключено из общего перечня рассматриваемых свидетельств (при условии согласия предоставившего его лица);
• суд должен разъяснить, какая ответственность грозит за фальсификацию доказательств и ложный донос;
• проверяется обоснованность поступившего ходатайства;
• предпринимаются меры для проверки заявления о фальсификации доказательств на достоверность, в частности, проводится экспертиза.

По итогам рассмотрения заявления судом может быть назначена экспертиза:

• почерковедческая – для определения подлинности подписи в договоре;
• судебно-техническая – для определения единства текста, способа подписания соглашения, срока давности документа;
• комплексная экспертиза.

Ход и конечные итоги данной процедуры суд должен отобразить в вид протокола.

Если по результатам рассмотрения заявления о фальсификации и проведения экспертизы доказательств суд сочтет указанные в ходатайстве сведения достоверными, то будет возбуждено уголовное дело по статье 303 УК РФ. Доказательства при этом будут исключены из материалов дела арбитражного процесса.

Согласно статистической информации недостоверность сведений подтверждается лишь в половине случаев.

Заявителю не стоит забывать, что за заведомо ложный донос тоже предусмотрена ответственность по ст.306 УК РФ.

Источник: https://sudinformation.com/falsifikatsiya-dokumentov-v-arbitrazhnom-protsesse/

Уголовная ответственность за предоставление сфальсифицированных документов в арбитражном процессе

Ответчиком были представлены в судебное заседание оригиналы документов – доказательств по делу. Противоположная сторона (Истец)  заявила о фальсификации данных доказательств (в частности, Истец заявил, что не подписывал документы, которые Ответчик представил и на которых имеется его подпись).

• В связи с вышеизложенным, судья обязал обе стороны подписать расписки об уголовной ответственности.
• Возможно ли применения уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса (в случае, если судом будет установлено, что представленные документы сфальсифицированы)?
• В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
• 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
• 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
• 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
• В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные АПК РФ меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
• Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд не решает вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности.

Он разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств.

В противном случае, решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав субъектов арбитражного процесса.

Подача заявления о фальсификации влечет два варианта действий суда.

При каждом из них суд обязан разъяснить представившему доказательство возможные уголовно-правовые последствия представления фальсифицированного доказательства с отражением этого действия в протоколе судебного заседания.

— исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств при согласии на то лица, представившего доказательство. Согласие выражается в устной или письменной форме, с отражением в протоколе;

— проверяет заявление о фальсификации, если представившее доказательство лицо возражает по поводу его исключения судом из числа доказательств.

Для проверки суд предпринимает все возможные для этого процессуальные меры: назначает проведение экспертизы, допрашивает возможных свидетелей, истребует и исследует документы, иные материалы, получает объяснения от лиц, участвующих в деле, в том числе от представившего оспариваемое доказательство.

Следует заметить, что не всегда представившее доказательство лицо является его фальсификатором, поэтому цель суда — установить, является ли доказательство фальсифицированным. Установление виновного в этом лица не входит в компетенцию арбитражного суда, выяснение этого вопроса относится к уголовной юрисдикции.

За фальсификацию доказательств предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ).

Субъектами уголовной ответственности выступают лица, участвующие в деле, а также их представители. УК РФ в ч. 1 ст.

303 указывает на возможность уголовной ответственности при фальсификации доказательств по гражданским делам, что следует понимать как включающее в себя понятие и арбитражных дел.

Как следует из положений ст.

140, 141, 144, 145 УПК РФ, заявление о совершении преступления (например, заявления о фальсификации доказательства по гражданскому делу) определённым лицом служит поводом к началу уголовного судопроизводства и одновременно является началом уголовного преследования после соответствующей проверки сотрудниками правоохранительных органов изложенных в нем обстоятельств.

В силу ст. 49 Конституции России, ст. 8, 29 УПК РФ наличие в действиях лица состава преступления (а значит, и вины лица, совершившего преступление), может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия.

Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если доказана вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, то есть заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения (умысла).

     Однако при таком толковании арбитражный суд принимает на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным — фактически признаёт лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ст.303УК.РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от  14.01.2000 № 1-П отметил, что конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст.

10 Конституции России) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования. Осуществление правосудия в Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст.

11 и главой 7 Конституции России возлагается на суды как органы судебной власти, которые рассматривают и разрешают в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции России).

Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. 68 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства.

В целях вынесения законного и обоснованно решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства. Если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, то такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу.

При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеет значения. Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст.

161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что выводы суда о недостоверности доказательства могут служить основанием для направления материалов проверки в следственные органы, однако действующим АПК РФ не закреплена обязанность арбитражного суда направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование в случае, когда суд приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления.

Таким образом, при наличии состава преступления, предусмотренного в ст. 303 в УК РФ, в рамках Арбитражного процесса отсутствует процессуальный механизм возбуждения уголовного дела в связи с подтверждением предположения о фальсификации доказательств.

Возбуждение уголовного дела по ст. 303 УК РФ, возможно в случае, если сторона, заявляющая о фальсификации доказательств, подаст заявление в прокуратуру и иные органы, в компетенции которых предусмотрено право на возбуждение уголовного дела, проведение предварительного следствия и дознания.

Проблемным вопросом является определение того, кто может являться субъектом преступления. Так, диспозиция части первой ст. 303 УК РФ определяет круг субъектов, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, и относит к ним лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Из анализа статей 62 АПК и 54 ГПК следует, что представитель совершает процессуальные действия (в том числе подает ходатайства о приобщении доказательств) от имени доверителя (представляемого). Учитывая вышесказанное, можно выделить три основных ситуации:

1) возможно привлечение к уголовной ответственности лица, который сам представлял свои интересы в суде, или доверителя, который передал подложный документ представителю, не поставив того в известность о характере подложности;

2) возможно привлечение к ответственности представителя, который вышел за пределы своих правомочий, изготовил и представил поддельный документ в суд. В данном случае, у представителя имеется интерес в самом факте «выигрыша дела» (или в некоторых ситуациях – «проигрыша дела») вне зависимости от спорного материального правоотношения.

3) возможно привлечение к ответственности, как представителя, так и доверителя (допустимы различные формы соучастия).

Что касается субъективной стороны данного состава преступления, то для привлечения к ответственности по ст. 303 УК РФ необходимо наличие прямого умысла, т. е. преднамеренного стремления ввести суд в заблуждение с целью получения нужного решения или затягивания судебного разбирательств по делу.

Объективная сторона фальсификации — это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, противоречащего действительным фактам и обстоятельствам.

303 УК РФ, а так же при обнаружении состава преступления в связи с проведением проверок органами прокуратуры и иными компетентными органами. При этом для привлечения к ответственности будет произведено предварительное расследование, в рамках которого будет устанавливаться состав преступления.

На практике привлечение к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ осуществляется очень редко.

Следует отметить, что зачастую при фальсификации доказательств по гражданскому делу могут иметь место и другие преступления, совершаемые с целью представления в суд ложных сведений: подделка, изготовление и сбыт поддельных документов (ст. 327 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ) и др.

Марина Клепко

Источник: https://www.nedelkopartners.ru/blog/ugolovnaya-otvetstvennost-za-predostavlenie-sfalsificzirovannyix-dokumentov-v-arbitrazhnom-proczesse/

Фальсификация доказательств в Арбитражном процессе

В действующем АПК фальсификации доказательств посвящена ст. 161, в которой установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1. разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2. исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3. проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и т.д.

Важность проверки заявления о фальсификации доказательств определяется еще и тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В уголовном праве фальсификации доказательств посвящена статья 303 УК:

фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Объективная сторона преступления характеризуется действием — фальсификацией доказательств по гражданскому делу.

В теории и судебной практике под фальсификацией доказательств обычно понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Преступление считается оконченным с момента предъявления суду сфальсифицированных доказательств.

Субъект преступления — лицо, участвующее в гражданском деле или его представитель.

К ним относятся: стороны (истец и ответчик); третьи лица; прокурор; лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или выступающие в процессе в целях дачи заключения; заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст. 34 ГПК РФ).

наиболее распространенные формы фальсификаций:

• подделка подписей;
• допечатка текста;
• замена внутренних листов в документах;
• иные способы монтажа документов.
• «интеллектуальный» подлог, т.е. предоставление вновь созданного документа;
• фальсификация доказательств в рамках направления заказной корреспонденции.

Итак мы уверены, что предоставленные доказательства являются сфальсифицированными. Возникает вопрос: каков порядок действий?

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательства производится арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ на стадии судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, что отражается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем согласно пункта 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.

2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Данная практика имеет место в ряде регионов. Так, согласно Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2007 N КГ-А41/8266-07-П обращается внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о фальсификации доказательства и ходатайствовал об объявлении перерыва.

Суд кассационной инстанции, с учетом данного обстоятельства сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в заявлении, представленном в материалы дела, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку лицами, участвующими в деле, не было сделано заявлений в надлежащей форме о его фальсификации, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 75 АПК РФ протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.

Протокол действительно письменно подтверждает и тем самым доказывает совершение в ходе заседания определенных действий, в том числе устные заявления и объяснения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 155 АПК РФ). Тем не менее, позиция арбитражных судов по вопросу необходимости заявления. (лучше подавать письменно) !

Ограничения на обращение:

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает ограничений, исключающих возможность обращения с заявлением о фальсификации доказательств стадии подготовки к судебному разбирательству, однако при его рассмотрении судом должен вестись протокол предварительного судебного заседания. Процедура рассмотрения заявления в таком случае также производится в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Имеют место различная позиция суда по вопросу ведения протокола и принятия заявления на стадии подготовки к судебному разбирательству:

• судом принимается заявление о фальсификации (что отражается в протоколе предварительного судебного заседания), выносится определение о назначении судебной экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации;
• судом принимается заявление о фальсификации (что отражается в протоколе предварительного судебного заседания), в определении о назначении судебного заседания указывается о том, что заявление о фальсификации будет рассмотрено в процессе проведения судебного разбирательства в порядке ст. 161 АПК РФ;
• судом не принимается заявление о фальсификации (со ссылкой на право стороны сделать это только в судебном заседании в порядке ст. 161 АПК РФ).

Заявление о фальсификации доказательства в суде кассационной инстанции заявлено быть не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.

286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции лишь проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств

Основная норма, которая нам потребуется, это статья 161 АПК РФ. Алгоритм подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств:

1. Заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме (п. 1 ст. 161 АПК);
2. Судом заслушиваются мнения других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 159 АПК);
3. Суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пп. 1 п. 1 ст. 161 АПК);
4. Суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пп. 2 п. 1 ст. 161 АПК);
5. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК);
6. По результатам рассмотрения заявлений арбитражный суд выносит протокольное определение (п. 2 ст. 159, п. 2 ст. 161 АПК). А дальше 3 варианта:
1. Лицо явится и даст ответ об исключении доказательства;
2. Лицо не явится, но даст письменный ответ (возражения);
3. Лицо не явится и промолчит.

Источник: https://youarex.ru/info/articles/falsifikatsiya-dokazatelstv-v-arbitrazhnom-protsesse/

Борьба с фальсификациями доказательств в арбитражном процессе. Продолжение

15 октября 2019 Госдума РФ приняла во втором чтении законопроект № 589321-7 О внесении изменений в ст. 188.1 АПК. Теперь при обнаружении арбитражным судом в действиях участников арбитражного процесса признаков преступления, арбитражный суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

  Автор статьи, выступая с докладом на Научно-практической конференции, проводимой в Юридическом институте ИГУ в 2018 году, анализировал текущие проблемы правоприменения при противодействии фальсификациям доказательств в арбитражном процессе, формулировал предложения по их решению.

Закрепление обязанности суда сообщать о преступлении было названо необходимой, но не единственной мерой борьбы. Далее изложены тезисы доклада.

https://www.youtube.com/watch?v=Pm2Ptfj6RYE

Ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса. По данным статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2017 год число осужденных по указанному составу преступления составило 67 человек.

Этот показатель остается приблизительно равным с 2006 года, осуждается от 50 до 70 человек в год.

С учетом того, что число рассматриваемых арбитражными судами округов РФ гражданских дел за первое полугодие 2018 составило более 400 000, а судами общей юрисдикции – более 8 миллионов, можно было бы предположить, что факты фальсификации доказательств по гражданскому делу встречаются очень редко. Однако, судьей Верховного Суда РФ С.А.

Не смотря на отсутствие данных об общем числе подаваемых заявлений о фальсификации, предположение о том, что соотношение составляет не менее 1 к 100, дает нам 85 000 заявлений о фальсификации в год, из которых, по утверждению судьи С.А. Асташова, удовлетворяется половина. При этом, осужденным по составу части 1 статьи 303 Уголовного кодекса, как видно из статистики, оказывается лишь каждый шестисотый.

В соответствии с Конституцией (ст. 118) правосудие осуществляется в Российской Федерации только судом.

И Арбитражный процессуальный кодекс, и Гражданский процессуальный кодекс (статья 2 АПК, статья 2 ГПК) в качестве задач судопроизводства называют не только защиту прав и законных интересов соответствующих лиц, но и формирование уважительного отношения к закону и суду.

Первая из двух названных задач реализуется, в том числе, путем вынесения судебных актов, основанных строго на фактах, установленных с помощью средств доказывания, перечисленных в законе (ст. 64 АПК РФ, ст. 55 ГПК РФ).

Искажение сведений о фактах и, как следствие, вынесение неправосудных судебных актов, снижает доверие к судебной системе и делает недостижимой вторую из названных задач. В связи с чем, тезис о необходимости противодействия фальсификации доказательств по гражданским делам не нуждается в дополнительном обосновании, однако, существующее положение по привлечению виновных к ответственности, по мнению автора, является серьезным препятствием в достижении поставленной задачи.

Проблема применения к виновным лицам предусмотренных законом мер ответственности имеет целый ряд оснований, первая из которых – терминологическая.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит определения термина фальсификации. Гражданский процессуальный кодекс не только не содержит определения приведенного в ст. 303 УК понятия фальсификации доказательства, но подобный термин в указанном кодексе полностью отсутствует.

303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается не только искусственное создание, но и уничтожение доказательств.

Употребление в статье 303 УК термина «гражданские дела» тоже создает определенные проблемы в правоприменении. Следующий пример наглядно это демонстрирует.

При рассмотрении частной жалобы на отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование в апелляционную инстанцию представитель стороны предъявил подложную выписку из истории болезни, чтобы подтвердить уважительность причины пропуска срока. Однако факт фальсификации документа был выявлен. Представителя стороны привлекли к уголовной ответственности.

Районный суд вынес приговор по части первой ст. 303 УК РФ. На первый взгляд, фальсификация доказательств налицо. Но президиум соответствующего суда приговор отменил, указав, что поскольку производство по гражданскому делу уже закончено, а речь идет только о восстановлении срока, действия представителя стороны не образуют состава преступления по части первой ст.

303 УК РФ. 

Аналогичные ситуации возможны в арбитражном процессе в приказном производстве или при разрешении ходатайств о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решений иностранных судов.

Однако, проблема терминологии лишь первая из числа стоящих на пути привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в гражданских делах. Второй проблемой можно назвать образование самого состава преступления, а именно, установление умысла.

Представление интересов по гражданским, арбитражным делам осуществляется в подавляющем большинстве случаев представителями сторон, которые и представляют доказательства в дело.

Почему так происходит? Можно предположить, что в первую очередь, по причине того, что часть 1 статьи 303 УК РФ является относительной новеллой в отечественном уголовном праве. Действует она с 1996 года. Считается, что в советском уголовном праве подобной нормы не существовало.

Видимо, недостаточная проработка в Уголовном кодексе 1996 года состава вызвана тем, что полномочиями по сбору и представлению доказательств наделен следователь и проблема, озвученная выше, в уголовном процессе, в отличие от гражданского, просто отсутствует. И законодатель, вводя норму, не ожидал подобной проблемы ее применения.

Однако почему с 1996 года норма не подверглась доработке, позволившей бы увеличить её эффективность, остается неясным.

Еще одной проблемой на пути применения ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, являются сроки. Поскольку фальсификация доказательств по гражданскому делу отнесена Уголовным кодексом РФ к преступлениям небольшой тяжести, срок давности составляет два года. По мнению автора, указанный срок является недостаточным.

Таким образом, все перечисленные проблемы становятся серьезным препятствием на пути достижения задач судопроизводства, озвученных выше: и защита прав и законных интересов соответствующих лиц, и формирование уважительного отношения к закону и суду. Противоправное поведение в отсутствие работающей схемы по привлечению к ответственности будет только шириться.

Автор полагает, что в настоящее время отсутствуют эффективные способы решения озвученной проблемы de lege lata и необходимо внесение изменений в действующее законодательство в части:

1. Увеличения ответственности по части 1 статьи 303 УК РФ, чтобы переведя преступление в состав тяжких, увеличить срок давности привлечения к уголовной ответственности.

3. Внести в АПК и ГПК норму, обязывающему судей сообщать о каждом случае фальсификации доказательств в правоохранительные органы для проведения проверки, а в отношении адвокатов – в соответствующее адвокатское образование.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/borba_s_falsifikaciyami_dokazatelstv_v_arbitrazhnom_processe_prodolzhenie/80386

Проблемы ответственности за фальсификацию доказательств в арбитражном процессе

Скрыник Л. С.,

студентка Уральского филиала Российского государственного университета правосудия[1]

Не секрет, что современное законодательство России страдает многими недостатками. Есть пробелы в правовом регулировании, существуют неясные и дублирующиеся нормы.

Одним из источников современного права, который вызывает справедливые нарекания, стал Арбитражный процессуальный кодекс, принятый в 2002 г.

Его применение на практике выявило нерешенные проблемы, которые не просто затрагивают конкретные дела, но и влияют на эффективность и справедливость правосудия в целом. Одна из проблем современного арбитражного процесса — это проблема фальсификации доказательств1.

Практика применения положений о фальсификации доказательств, закрепленных в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), свидетельствует о том, что правовая природа этого института доказательственного права остается terra incognita (неизвестная земля ) как для теоретиков, так и для правоприменителей .

Статья 161 АПК РФ описан порядок действий, если в процессе одна из сторон заявит, что доказательство, представленное оппонентом, фальсифицировано. В частности, суд должен

предупредить стороны об уголовных последствиях такого заявления .

Анализ действующего законодательства показывает, что норма ст. 303 УК РФ, устанавливающая ответственность за совершение данного преступления, имеет существенные пробелы в регламентации механизма правового регулирования, что не позволяет соответствующим государственным органам эффективно противостоять его совершению.

Что же представляет собой фальсификация доказательств? Необходимо отметить, что законодательного определения данного понятия нет. В Уголовном кодексе РФ отсутствует даже указание на способы фальсификации доказательств, что существенно осложняет деятельность практических работников.

Также и в АПК РФ не существует легального определения фальсификации, само же этимологически слово «фальсификация» в русском языке произошло от латинского «falsificare», которое означает подделывание чего-либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым[2] [3] [4] [5].

При этом некоторые авторы отмечают, что сам термин «фальсификация» в арбитражном процессе представляется чужеродным, искусственно привнесенным, так как «арбитражный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение»[6] [2]. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационным определением от 09 марта 2010 г. №52-010-2 разъяснила, что под фальсификацией доказательств, по смыслу ст.303 УК РФ, следует понимать любое искажение сути, объема, внешнего вида, веса и других характеристик доказательств (или хотя бы одного доказательства), влияющее на полное и объективное рассмотрение дела[8]. Таким образом, в ст. 303 УК РФ идет речь о подделывании, подмене и искажении доказательств, понятие которых раскрывается в отраслевых нормативно-правовых актах.

Также остается нерешенный вопрос, кому суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия. В юридической литературе можно встретить несколько мнений по этому вопросу, в том числе.

По данному вопросу существуют различные мнения: одни авторы полагают, что об уголовной ответственности должна предупреждаться только обвиняемая сторона[9], другие считают, что предупреждаются обе стороны по делу[10].

Существует и иная точка зрения, что об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 УК РФ предупреждается обвиняемая сторона, а на заявителя при недобросовестности его поведения могут быть возложены судебные расходы, как на лицо, злоупотребляющее правом.

Судебная практика, например, Арбитражного суда города Москвы идёт по пути разъяснения последствий, обвиняемой стороне по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств[11].

Возникают и сложности с определением лица, совершившего преступление. Обычно участниками арбитражного процесса являются юридические лица, в суде от их имени выступают представители, которые всегда могут оправдаться себя.

Помимо установления круга потенциальных субъектов и объективной стороны преступления, требуется доказать, что, приобщая оспариваемое доказательство к материалам дела, физическое лицо — лицо, участвующее в деле, или его представитель — осознавало общественную опасность своих действий и желало их совершить (прямой умысел). Подчас многие представители, действующие в гражданском и арбитражном процессах, получают необходимые документы от сотрудников своих доверителей. Сами представители по доверенности часто не осведомлены о пороках формы доказательства, что логично исключает вину таких представителей в совершении преступления[12].

Вместе с тем сведения, которые указаны в документе, полностью соответствуют действительности. Затем документ представляется суду для подтверждения позиции соответствующего участника процесса, приобщается к делу. Возникает вопрос: есть ли в действиях лица признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

303 УК РФ, с учетом того, что «искусственно» созданный документ не содержит ложных сведений. В данном случае подделка любого документа, представление его в суд с последующим приобщением к материалам дела будут расцениваться как фальсификация доказательств независимо от ложности или достоверности содержащихся в них сведений.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 303 УК РФ не имеют значения мотивы и цели фальсификации, главное, чтобы лицо

осознавало факт подделки доказательства и желало воспользоваться последним .

Вызывает закономерное удивление и тот факт, что виновным удается избежать установленной законом ответственности.

Это происходит прежде всего потому, что информация о совершении таких преступлений часто в органы следствия не поступает и лица, их совершившие, в итоге остаются безнаказанными, хотя преступления совершаются публично.

В качестве одной из причин такого положения дел назовем отсутствие в АПК нормы, аналогичной ст. 226 ГПК, в которой предусмотрено право суда выносить частное определение, а в арбитражном процессе — нет.

Статья 226 ГПК устанавливает, что при выявлении случаев нарушения закона суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Проблема эта неоднократно исследовалась в литературе. Так, В.С.

Анохин, председатель Арбитражного суда Воронежской области, отмечает: «Арбитражное процессуальное законодательство вообще не предусматривает порядок уведомления правоохранительных или иных органов об установлении факта фальсификации доказательств или ложного доноса (уголовного преступления) участвующим в деле лицом посредством вынесения частного определения или направления иной информации. В результате практике неизвестны случаи привлечения лиц, связанных с заявлением о фальсификации доказательств в арбитражном судопроизводстве, к уголовной ответственности. А все нормы о фальсификации доказательств и предусмотренная судебная процедура по ним оказываются настоящей фикцией» .

Таким образом, в арбитражном процессе встречаются преступления против правосудия, предусмотренные уголовным законодательством, — фальсификация доказательств. Однако уголовная ответственность за них, как правило, не наступает. Основная причина такого положения состоит в том, что действующее законодательство не устанавливает четкого механизма взаимодействия арбитражного суда с [13] [2]

правоохранительными органами в случае признания судом обоснованным либо необоснованным заявления о фальсификации доказательств, лишает арбитражный суд права выносить частное определение в адрес государственных органов и должностных лиц с обязанностью последних дать ответ на это определение. На мой взгляд, для урегулирование проблем, которые вызывает ст. 161 АПК РФ, следует принять по данному вопросу постановления Пленума ВС РФ, разъясняющего применение положений данной статьи.

Источник: https://bstudy.net/623034/pravo/problemy_otvetstvennosti_falsifikatsiyu_dokazatelstv_arbitrazhnom_protsesse