Превышение должностных полномочий: понятие, ответственность по статье 286 ук рф. постановление пленума верховного суда

Главная » Виды пенсий » Срок давности по статье превышение должностных полномочий. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» — Российская газета

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

• Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
• Наблюдатель системы — объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
• Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса — как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
• Внутренний наблюдатель — потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
• Внешний наблюдатель — даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
• Гипотеза №1. Всевидящее око
  

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне.

Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения.

Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов.

Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц.

Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Впервые норма, устанавливающая ответственность за превышение должностным лицом своих полномочий, появилась в Соборном уложении, принятом в 1649 году.

С того времени санкции за данное преступление значительно ужесточились. Своего максимума наказание достигло в положениях УК 1922-го и первой редакции Кодекса от 1926 годов.

В нормах, в частности, предусматривалась смертная казнь за это преступление.

Особенности законодательства

В прежний исторический период в нормативных актах не предусматривалось существенной разницы между уровнем общественной опасности злоупотребления властью и превышения полномочий, между халатностью и бездействием должностных лиц. Это отражалось в наказаниях по основным и квалифицированным составам.

Как показывает практика, излишне абстрактное описание, не содержащее четких критериев, допускает достаточно широкие пределы для рассмотрения дел судом.

Фактически это противоречит В связи с этим в процессе последующего реформирования российского уголовного законодательства от таких формулировок было решено отказаться.

Статья 286 УК РФ

Превышение должностных полномочий рассматривается в качестве осуществления субъектом действий, которые выходят за рамки его компетенции. Такое поведение влечет нарушение прав и ущемление интересов организаций, граждан, общества и всего государства. Ст. 286, ч. 1 УК РФ для виновного предусматривает следующее наказание:

Санкции, приведенные в ст. 286 ч. 1 УК РФ, распространяются на основной В норме также предусматривается наказание по квалифицирующим признакам.

Отягчающие признаки

Ч. 2. ст. 286 УК РФ устанавливает наказание для лиц, находящихся на службе в государственных органах. Речь идет о федеральных, региональных и местных структурах власти. В этих случаях предусмотрен более жесткий приговор. Ст. 286 УК РФ для указанных виновных лиц устанавливает следующие санкции:

Ст. 286 ч. 3 УК РФ

Деяния, которые указаны выше, могут быть совершены:

1. С использованием насилия.
2. Причинением ущерба здоровью.
3. С использованием спецсредств либо оружия.

В этих случаях ст. 286 ч. 3 УК РФ устанавливает тюремное заключение на 3-10 лет. При этом виновный будет лишен права заниматься некоторыми видами деятельности и пребывать на ряде постов до 3 л.

Объективная сторона ст. 286 УК РФ (с комментариями)

Она состоит в совершении служащим действий, которые в первую очередь явно выходят за рамки его обязанностей. Во-вторых, его поведение влечет существенный вред, следующий из нарушения прав и ущемления интересов организаций и граждан, государства и общества.

Кроме этого, объективную часть преступления формирует причинная связь между неправомерным действием и последствиями. Отграничивая злоупотребление и превышение полномочий, необходимо учесть, что в первом случае лицо вопреки служебным интересам незаконно использует вверенную ему власть.

Во втором же субъект совершает действия, явным образом выходящие за рамки его обязанностей. Они относятся к компетенции иного лица или могут реализовываться виновным при особых обстоятельствах. Последние должны быть указаны в законодательном или ином нормативном акте.

К примеру, это может быть совершение действий в случае обоснованного риска или для предупреждения более существенного вреда без выхода за пределы крайней необходимости. Неправомерными считаются также деяния, которые ни один субъект ни при каких условиях не вправе совершать.

К ним относят, например, выход за рамки установленных мер в ходе противоправное поведение, выражающееся в применении насилия над подчиненным. Именно это подразумевает статья 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий должно быть очевидным и бесспорным для виновного. В этом случае преступление квалифицируется по рассматриваемой норме.

Разъяснение понятий

По ст. 286 УК РФ (в новой редакции) в качестве существенного нарушения прав и ущемления интересов государства, общества, организаций либо граждан следует понимать ряд негативных последствий. Они связаны с:

• Нарушением конституционных прав граждан.
• Причинением имущественного, физического либо личности.
• Нарушением нормальной деятельности предприятия, организации, учреждения, приведшее к продолжительному перерыву либо приостановлению работы и так далее.

Вопрос о существенности приведенных выше нарушений решается в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

Дифференциация составов

Устанавливает наказание за деяния, которые могут совершаться не только при выполнении лицом своих обязанностей в качестве представителя власти.

Противоправность поведения может проявляться и при реализации им функций административно-хозяйственного или организационно-распорядительного характера.

В этом, собственно, состоит отличие состава преступления, который предусматривает 286 статья УК РФ, от прочих преступлений, которые также могут быть связаны с выходом субъекта за пределы своей компетенции в поведении. Примером может служить ст. 302 Кодекса.

Установление факта

Для квалификации преступления по составам, которые предусматривает 286 статья УК РФ, нужно в первую очередь выяснить, какой закон либо нормативный акт регламентирует компетенцию виновного. Кроме этого, следует установить, в чем конкретно выражался выход за ее пределы. При отсутствии в процессуальных документах обоснований ответственность по рассматриваемой статье не наступает.

Мотив

286 для виновных наказания исключительно за действия. При этом они могут совершаться с косвенным либо прямым умыслом. В качестве мотивов совершения преступления могут выступать разнообразные стремления.

Это может быть зависть, корысть, карьеризм. Некоторые действия совершаются в целях формирования видимости благополучия либо для создания ложного представления об истинных намерениях виновного.

В последнем случае подразумевается поведение в так называемых «служебных интересах».

Служебное положение

Они предусматриваются во второй и третьей частях статьи. В качестве одного из них выступает совершение противоправных деяний лицом, пребывающим на госслужбе в федеральных, местных либо региональных органах власти.

Повышенные требования к таким чиновникам предъявляются ввиду непосредственно самого характера их положения и наличия широкого круга полномочий.

Выход за установленные рамки чреват существенными нарушениями интересов и прав большого количества граждан и предприятий.

Насильственные действия или угроза

Этот квалифицированный состав предусматривается в части третьей. Под насильственными действиями либо угрозой их применения 286 статья УК РФ подразумевает причинение физического вреда.

Он может быть выражен в истязании, побоях, ограничении свободы, прочем повреждении здоровья. Кроме этого, преступление может совершаться и с использованием психического давления на потерпевшего.

Оно выражается в угрозах применения насилия для подавления воли субъекта.

Применение спецсредств либо оружия

Использование этих предметов при превышении полномочий предполагает как физическое (удар резиновой дубинкой/рукояткой пистолета, выстрел на поражение и пр.), так и психическое воздействие. В этих случаях возникает реальная угроза здоровью либо жизни потерпевшего.

Если неправомерное поведение виновного сопровождалось только демонстрацией оружия либо спецсредств и не представляло действительной опасности для гражданина, то оно может квалифицироваться как превышение полномочий субъектом с угрозой применения к потерпевшему насилия.

Тяжкие последствия

К ним относят, например, последовавшее за преступлением самоубийство потерпевшего, продолжительный простой предприятия, крупную аварию. К тяжким последствиям также относят причинение имущественного вреда в крупном размере. В случае когда превышение полномочий сопровождалось умышленным убийством, то данное деяние квалифицируется по совокупным составам по ч. 3, ст. 286 и ст. 105 УК.

Вред здоровью

При его причинении в результате превышения полномочий в ходе квалификации неправомерного деяния виновного правовая оценка зависит от конкретных обстоятельств дела.

Необходимо в этом случае также учесть, что частью третьей установлена ответственность за причинение любого, кроме тяжкого, вреда здоровью. Наказание за него, в свою очередь, предусматривается в ст. 111.

В таких случаях преступление квалифицируется по совокупности составов.

1. 1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —
2. наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
3. 2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, —
4. наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
5. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

• а) с применением насилия или с угрозой его применения;
• б) с применением оружия или специальных средств;
• в) с причинением тяжких последствий, —

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Источник: https://oepress.ru/srok-davnosti-po-state-prevyshenie-dolzhnostnyh-polnomochii.html

Постановление пленума о превышении должностных полномочий

В частности, Пленум указал, что при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность — стремление должностного лица получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера в свою пользу или пользу других лиц, иную личную заинтересованность — стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание скрыть свою некомпетентность и т.п. Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

Превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В связи с принятием данного Постановления признано не действующим Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года N 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге».

О недостатках квалификации превышения должностных полномочий (на примере материалов конкретного уголовного дела) (кочои с.м.)

Дата размещения статьи: 22.04.2015

Таким образом, полагаем, что в вышерассмотренной ситуации достаточных оснований для обвинения Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не имеются.

Литература:

Источник: https://jurkonspb.ru/postanovlenie-plenuma-o-prevyshenii-dolzhnostnyh-polnomochij/

Вопросы разграничения преступлений, предусмотренных статьями 286 и 286.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Колесников М. В. Вопросы разграничения преступлений, предусмотренных статьями 286 и 286.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Молодой ученый. — 2016. — №16. — С. 251-254. — URL https://moluch.ru/archive/120/33141/ (дата обращения: 16.01.2020).



В статье рассматриваются спорные вопросы установления уголовной ответственности за неисполнение сотрудником органов внутренних дел приказа. Проведено сравнение этой нормы с составом превышения должностных полномочий. Дана оценка правоприменительной практике.

Ключевые слова: должностные преступления, превышение должностных полномочий, сотрудник органов внутренних дел, бездействие

Установление уголовной ответственности за неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа (ст. 286.1 УК РФ) можно рассматривать как своеобразный ответ законодателя на вопрос, возможно ли превышение должностных полномочий путем бездействия. С одной стороны, диспозиция ч. 1 ст.

286 УК РФ дает достаточно четкое представление об активной форме общественно опасного деяния, поскольку в ней объективная сторона данного преступления исчерпывающе охарактеризована как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. С другой стороны, в период, предшествующий принятию Федерального закона от 22 июля 2010 г. № 155-ФЗ, которым в Уголовный кодекс РФ была включена ст. 286.1 [1], в судебной практике имелись примеры, в которых превышение должностных полномочий устанавливалось в фактах преступного бездействия должностных лиц.

Он был признан виновным в том, что, вопреки своим должностным обязанностям по документальному оформлению перемещаемых через границу товаров пропустил на территорию России два грузовых автомобиля с территории Республики Беларусь, содержащих товары (овощи и фрукты) на общую сумму свыше 1 млн руб.

Это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неуплате грузоперевозчиком таможенных платежей. Уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако впоследствии содеянное переквалифицировано на ч. 1 ст.

286 УК РФ, поскольку не представилось возможным установить корыстную или иную личную заинтересованность должностного лица. Судом данное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Обобщая судебную практику по делам о превышении должностных полномочий, Псковский областной суд назвал такую квалификацию спорной [2]. Однако процессуального решения по делу принято не было.

Следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ достаточно ясно сформулировал правовую позицию о том, возможно ли совершение превышения должностных полномочий путем бездействия.

Обобщая судебную практику по делам о злоупотреблении должностных полномочий и их превышении, Пленум Верховного Суда указал, что превышение должностных полномочий подразумевает совершение активных действий [3]. Укажем, что эта позиция не претерпела существенного изменения с 1990 г.

, когда было принято соответствующее постановление Пленума Верховного Суда СССР [4]. В юридической науке сложилось достаточно единообразное мнение о том, что превышение должностных полномочий совершается только в форме действия [5, с. 14–17].

В свою очередь, в отношении неисполнения сотрудником органа внутренних дел приказа учеными высказаны позиции о том, что данное преступление возможно только в форме бездействия [6, с. 84–88], либо может совершаться и в активной, и в пассивной форме [7, с. 11–16].

Во-вторых, требовалось повышение уровня общественного доверия к деятельности органов внутренних дел как одного из центральных звеньев правоохранительной системы. В-третьих, в этот период уже имелся государственно-общественный запрос в сфере противодействия коррупции.

Все вышеизложенное повлияло на формирование потребности предупреждения произвола в деятельности органов внутренних дел.

В целях создания заслона нарушениям прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства законодатель посчитал обоснованным установить уголовную ответственность за умышленное неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа начальника, отданного в предусмотренном законом порядке, не противоречащего закону, если это причинило существенный вред. Одновременно в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 63 УК РФ, было включено такое, как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Результатом этого законодательного решения стало создание ситуации, в которой превышение должностных полномочий сотрудником органа внутренних дел является преступлением, совершенным при отягчающих обстоятельствах.

И квалифицируется по соответствующей части статьи 286 УК; при этом отягчающее наказание обстоятельство образует статус указанного лица.

Если имеет место противоправное бездействие, причиняющее существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым интересам общества или государства, содеянное образует состав преступления, предусмотренного ст. 286.

1 УК РФ, без названного отягчающего обстоятельства. Можно упомянуть и о том, что противоправное бездействие, в котором не установлены признаки умысла, должно квалифицироваться как халатность по ст. 293 УК РФ.

Желая повысить защищенность общественных отношений, связанных с взаимодействием граждан и органов охраны правопорядка, законодатель создал такую конструкцию правового регулирования, в которой противоправные деяния сотрудников органов внутренних дел с признаками должностного произвола, получают уголовно-правовую оценку практически в любом случае, если их последствием становится причинение существенного вреда. В период принятия данного законодательного решения категория «существенный вред» уже получила официальное толкование, данное Пленумом Верховного Суда РФ, что позволило, как представляется, прогнозировать относительно успешное применение положений ст. 286.1 УК РФ. Соответственно, умышленное неисполнение приказа с формально-юридической точки зрения рассматривалось как своеобразная альтернатива превышению должностных полномочий.

Однако прогноз законодателя оказался неверным. До настоящего времени по ст. 286.1 УК РФ не было осуждено ни одного человека; более того, в отчетах судов общей юрисдикции данные по ст. 286.1 УК РФ стали отражаться только с 2013 г. [8]. Это означает, что действующая конструкция диспозиции ст. 286.1 УК РФ не соответствует целям правового регулирования. Положения ст.

286 УК РФ, хотя и исключают уголовную ответственность за бездействие, позволяют дать надлежащую уголовно-правовую оценку противоправным действиям должностных лиц. Более того, квалификация должностного бездействия по ст. 286.

1 УК РФ не в полном объеме создает гарантии защищенности от должностного произвола, поскольку состав данного преступления предполагает наличие отданного виновному приказа вышестоящего начальника. Иные ситуации бездействия, близко примыкающего к превышению должностных полномочий, диспозицией ст. 286.1 УК РФ не охватываются.

Например, непринятие участковым уполномоченным мер по заявлению граждан об общественно опасном поведении конкретного лица, приведшее к совершению этим лицом тяжкого или особо тяжкого преступления, не может быть квалифицировано ни по ст. 286 УК РФ (бездействие), ни по ст. 286.1 УК РФ (нет приказа или распоряжения от вышестоящего начальника).

При отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности это деяние не образует и состава злоупотребления должностными полномочиями. Фактически оно может квалифицироваться как халатность по ст. 293 УК РФ. Между тем, должностное бездействие в данном случае может привести к различным трагическим ситуациям. Например, в августе 2015 г. в г.

Нижний Новгород гражданином было совершено убийство беременной жены и шестерых детей. При расследовании уголовного дела было установлено, что участковый уполномоченный и другие сотрудники территориального отдела полиции не предпринимали предусмотренных законом мер реагирования на неоднократные жалобы на агрессивное поведение указанного гражданина.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы. Осознавая повышенную общественную опасность должностного произвола, законодатель предпринял попытку установить самостоятельную уголовную ответственность за неисполнение приказа сотрудником органа внутренних дел.

Разработанная правовая норма заняла своеобразное промежуточное положение между превышением должностных полномочий и халатностью. В связи с этим практика применения уголовной ответственности за такие деяния не сформировалась.

Существующий законодательный и правоприменительный подход к толкованию превышения должностных полномочий исключает возможность уголовного преследования за умышленное бездействие. Бездействие при наличии неосторожной вины обоснованно квалифицируется как халатность.

Избирательный подход в установлении субъектного состава лиц, подлежащих уголовной ответственности по ст. 286.1 УК РФ, не был обоснован объективно существующей общественной опасностью предусмотренных в ней деяний. В связи с неработоспособностью действующей редакции ст. 286.

1 УК РФ представляется необходимым изменение круга лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за умышленное неисполнение приказа, с включением в него категории «сотрудник правоохранительного органа».

Кроме того, имеется потребность во включении в диспозицию данной нормы слов «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 286 настоящего Кодекса». Это позволило бы создать условия для разграничения указанных общественно опасных деяний и облегчило бы уголовно-правовую оценку противоправных действий, бездействия, смешанного бездействия должностных лиц правоохранительных органов.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/120/33141/

Статья 286. Превышение должностных полномочий

• 1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —
• наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
• 2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, —
• наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
• 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
• а) с применением насилия или с угрозой его применения;
• б) с применением оружия или специальных средств;
• в) с причинением тяжких последствий, —
• наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Комментарий к ст. 286 УК РФ

Основной объект преступления — нормальная, т.е. осуществляемая в соответствии с законодательством, деятельность государственного (муниципального) аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта могут выступать конституционные права и свободы человека и гражданина, их здоровье, честь и достоинство, охраняемые законом интересы общества и государства.

Объективная сторона преступления характеризуется наличием трех обязательных признаков: 1) деяние — совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий; 2) последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; 3) причинно-следственная связь между действием и наступившим последствием.

При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е.

установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, т.е.

Явный (т.е. очевидный, существенный, грубый) выход действий лица за пределы предоставленных полномочий — понятие оценочное и устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г.

N 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» к случаям превышения лицом своих должностных полномочий относит:

1. — совершение действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо нескольких лиц. Например, должностное лицо совершает действия, входящие в компетенцию вышестоящего должностного лица либо должностного лица иного ведомства, единолично совершает действия, которые могут быть совершены только коллегиально;
2. — совершение действий, которые могли быть совершены этим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;
3. — совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе (например, нанесение побоев задержанным или заключенным под стражу лицам).

Превышение должностных полномочий имеет место только в том случае, когда совершаемые лицом неправомерные действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, когда в отношениях с потерпевшими лицами виновный выступает именно как должностное (официальное), но не частное лицо. В иных случаях лицо может нести ответственность по другим статьям УК РФ, но не за должностное преступление. Так, например, сотрудник милиции, незаконно применивший вверенное ему оружие в конфликте, который возник на почве личных неприязненных отношений, вне какой-либо связи с возложенными на него служебными обязанностями несет уголовную ответственность как частное лицо. Превышение полномочий может быть совершено должностным лицом как при осуществлении властных полномочий, так и при осуществлении административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства — понятие оценочное, оно было рассмотрено применительно к ст. 285 УК РФ. По своей конструкции состав преступления материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в ст. 286 УК РФ последствий.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла.

Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

Субъект преступления специальный — должностное лицо.

Следует отметить, что норма об ответственности за превышение должностных полномочий является специальной по отношению к норме о злоупотреблении лицом своими должностными полномочиями, так как представляет собой специальный случай такого злоупотребления.

Отличие заключается в том, что при злоупотреблении должностными полномочиями лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а при превышении — совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции. Если же превышение должностных полномочий образует специальный состав преступления, то ответственность согласно правилу ч.

3 ст. 17 УК РФ наступает только по специальной норме. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело об осуждении лица по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и по ч. 2 ст. 302 УК РФ, исключила из приговора общую норму (п. п. «а», «б» ч. 3 ст.

302 УК РФ), не может образовывать совокупность преступлений . Специальными по отношению к ст. 286 УК РФ являются также такие составы преступлений, как: ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 144, ст. ст. 299 — 302, ст. 305 УК РФ и др. Но и ст. 286 УК РФ в ряде случаев является специальной нормой по отношению к нормам, имеющим общий характер.

К примеру, Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора указание на осуждение лица по п. п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку ответственность за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным лицом, установлена п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ не требуется .

———————————

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7. С. 15.

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 309-П07 // Бюллетень Верховного Суда. 2008. N 5. С. 19 — 20.

Судебная практика по статье 286 УК РФ

Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017

17. 28 декабря 2007 г. Бугурусланский городской суд вынес в отношении П. и А. приговор.

Бугурусланский городской суд признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» — «в» части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), то есть в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, оружия или специальных средств, с причинением тяжких последствий, а также в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего. Им было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с лишением права занимать должности в структуре Министерства внутренних дел в течение трех лет.

Постановление ЕСПЧ от 28.03.2017

14. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) были вынесены шесть отказов в возбуждении уголовного дела против сотрудников милиции вследствие отсутствия состава преступления.

Эти отказы были отменены, поскольку не была проведена всесторонняя проверка. 20 февраля 2006 г.

прокуратура Нижегородской области возбудила уголовное дело согласно пункту «а» части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий с применением насилия).

Постановление ЕСПЧ от 02.05.2017

18. В период с 9 мая 2009 г. по 16 июня 2010 г.

следователи следственного отдела по Красноармейскому району вынесли восемь отказов в возбуждении уголовного дела по жалобам заявителя о жестоком обращении, установив в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), что в действиях сотрудников милиции отсутствовали элементы преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение полномочий). Эти отказы были отменены начальником или заместителем начальника Следственного отдела по Красноармейскому району как незаконные, и следователям было дано указание провести дополнительную проверку.

Постановление ЕСПЧ от 02.05.2017

15. 29 августа 2007 г.

прокурор отказал в возбуждении уголовного дела против сотрудников правоохранительных органов, установив в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что ни один из элементов преступлений, предусмотренных статьями 286 и 302 Уголовного кодекса Российской Федерации (о превышении полномочий и принуждении к даче показаний, соответственно) не присутствовал при проведении следственных действий следователем Н. или сотрудниками милиции С.И., К.Л., С.А., Ш. и К.Н. Постановление основывалось на следующих показаниях.

Постановление ЕСПЧ от 02.05.2017

20. 23 октября 2008 г.

Постановление ЕСПЧ от 25.07.2017

44. Неуказанные должностные лица провели проверку действий сотрудников милиции с 10 по 18 августа 2009 г.

, рассмотрев вопрос, превысили ли они должностные полномочия и совершили ли преступление, предусмотренное статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое определялось в период, относящийся к обстоятельствам дела, как «действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав или законных интересов».

Постановление ЕСПЧ от 03.10.2017

«Объективно установлено, что, прерывая незаконные действия [заявительницы] и Ф., сотрудники милиции [П. и Т.] действовали надлежащим образом в соответствии с законодательством [о милиции], и в поведении последних не обнаруживались элементы состава преступления, наказуемого частью третьей статьи 286 УК РФ».

Источник: https://ukrfkod.ru/statja-286/

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 69-П17ПРСС Приговор: По п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий. Определение ВС РФ: Приговор изменен, уточнено, что осужденный лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2017 г. N 69-П17ПРСС

(Извлечение)

По приговору Смоленского областного суда от 23 ноября 2016 г. Г. осужден по п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.

Г. осужден (с учетом изменений) за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением специальных средств.

Г., занимая должность начальника отдела ГУЭБКиПК МВД России, в августе — сентябре 2011 г. без достаточных оснований вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Е., П. и Л., склонил Е.

к участию в заведомо незаконных оперативно-розыскных мероприятиях и получению от него показаний о наличии преступного умысла на незаконное получение денежных средств от Н. и дальнейшую их передачу П. и Л. за заключение муниципальных заказов. В результате незаконных действий Г. Е. и П.

были переданы пять миллионов рублей якобы для передачи их Л.

При отсутствии законных оснований Г. дал указание о применении в отношении Л. специальных средств (наручников) и его задержании. В отношении Е., П. и Л. были возбуждены уголовные дела и избрана мера пресечения (в отношении Е. и П. в виде домашнего ареста, а в отношении Л. — заключение под стражу).

Впоследствии по приговору суда П. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы условно. По приговору суда Л. был оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления, а по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ — в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. изменила приговор в отношении Г. и исключила указание на его осуждение по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, наказание по п. «б» ч. 3 ст.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с неправильным применением судом второй инстанции уголовного закона, несоответствием выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Как указано в надзорном представлении, судом апелляционной инстанции при оценке последствий совершенного Г. преступления не учтено, что его преступные действия были направлены на искусственное формирование и фиксацию обстоятельств, послуживших основанием для предъявления обвинения лицам, заведомо не причастным к совершению преступления, повлекших незаконное привлечение потерпевших к уголовной ответственности, их задержание и избрание в отношении них меры пресечения, связанной с ограничением и лишением свободы в течение длительного времени, нарушение их прав на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст. ст. 22 и 50 Конституции Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда РФ 29 марта 2017 г. удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям.

Судом первой инстанции действия Г. были квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий с применением специальных средств (в отношении Л.) и с причинением тяжких последствий.

При этом в приговоре указано, в частности, что в результате совершенного Г. преступления причинены тяжкие последствия в виде незаконного задержания потерпевших Е., П. и Л.

, незаконного привлечения их к уголовной ответственности и избрания в отношении них меры пресечения, связанной с ограничением и лишением свободы в течение длительного времени, нарушения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, а также недопустимости использования при осуществлении уголовного судопроизводства доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принято решение об исключении указания на осуждение Г. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, — «с причинением тяжких последствий».

В обоснование этого в апелляционном определении приведены разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г.

N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которыми под причинением тяжких последствий как одним из квалифицирующих признаков должностного преступления понимаются действия, приведшие, например, к самоубийству потерпевшего, а также, если их результатом явились крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности.

Однако такой вывод сделан без надлежащего анализа уголовного закона и без учета того, что в указанном постановлении Пленума приведен лишь примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий.

По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.

286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения об исключении указания на осуждение Г. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При оценке последствий, наступивших в результате совершенного Г.

преступления, судом второй инстанции не была учтена степень тяжести допущенных нарушений конституционных прав потерпевших по делу, в частности тот факт, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в отношении потерпевших Е.

и П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на восемь месяцев, а потерпевший Л. в течение пятнадцати месяцев содержался под стражей в следственном изоляторе.

Кроме того, для принятия правильного решения по этому вопросу требуют оценки другие обстоятельства, в частности то, что после возбуждения уголовных дел потерпевшие Е., П., Л. вследствие преступных действий Г.

служебных полномочий потерпевшие были дискредитированы как представители администрации города.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что судом апелляционной инстанции при истолковании и применении уголовного закона (п. «в» ч. 3 ст.

286 УК РФ) не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной оценки характера последствий совершенного Г.

преступления, что повлияло на принятие правильного решения о юридической квалификации действий осужденного и, соответственно, назначение ему справедливого наказания.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. в отношении Г. и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение .

———————————

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела приговор изменен, уточнено, что Г. лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-prezidiuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-29032017-n-69-p17prss/

Анализ судебной практики применения статьи 292 УК РФ (Служебный подлог). — Мониторинг правоприменения

В статье 292 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса). Ответственность по части второй указанной статьи наступает за те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ, является умышленными в силу указания на мотив – корыстную или иную личную заинтересованность. По категории тяжести деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, – к преступлениям средней тяжести.

Криминологическая характеристика.

В результате исследования 68 решений судов в 28 субъектах Российской Федерации (г. Москва, г.

Были выделены 4 основные сферы, в которых наиболее часто совершаются данные преступления:

• •        охрана правопорядка, в том числе расследование преступлений и привлечение к административной ответственности, — 18 дел (26,5 %);
• •        исполнение наказаний — 3 дела (4,4 %);
• •        образовательная деятельность (высшее и средне-профессиональное образование) —  16 дел (23,5 %);
• •        медицинская деятельность —  15 дел (22 %).

 В зависимости от квалификации преступлений по разным частям ст. 292 УК РФ дела распределились следующим образом: по ч. 1 ст. 292 УК РФ было квалифицировано 48 преступлений, что составило  70,6 %, по ч. 2 ст. 292 УК РФ – 20 преступлений, что составило 29,4 %. Среди всех проанализированных решений квалификация содеянного только по ст.

292 УК РФ имела место в 20 случаях (29,4 %), по совокупности – в 48 случаях (70,6 %), в том числе по совокупности с иными преступлениями против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285, 286, 290, 291.2, 293 УК РФ) — 36, с посягательствами на собственность (ст. 159, 159.

2, 160 УК РФ) — 10, с посягательствами на интересы правосудия (ст. 303, 305 УК РФ) – 4.

Предметом служебного подлога наиболее часто выступали процессуальные документы, издаваемые в рамках осуществления производства по уголовным делам — 7 случаев (10,3 %),  процессуальные документы по делам об административных правонарушениях —  8 случаев (11,8 %), листки временной нетрудоспособности, карты учета диспансеризации и акты медицинского освидетельствования – 15 случаев (22 %), зачетные книжки, экзаменационные листы, зачетно-экзаменационные ведомости – 16 случаев (23,5 %).

Выявлено три наиболее распространенных способа осуществления служебного подлога: изготовление поддельного документа (с использованием официальных бланков) — 26 приговоров (38,2 %), внесение заведомо ложных сведений, имеющих юридическое значение, в документ — 33 приговора (48,5 %), подписание документа, содержащего сведения, не соответствующие действительности, с фиксацией юридически значимых фактов — 9 приговоров (13,2 %).

Характеристика лиц, совершающих преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ (ряд анализируемых приговоров вынесен в отношении 2 лиц).

Квалификация преступления	Характеристика должностного лица	Итого
Представитель власти	Лицо, выполняющее организационно-распорядительные и/или административно-хозяйственные функции
Ч. 1 ст. 292 УК РФ	13	38	51
Ч. 2  ст. 292 УК РФ	11	10	21
Итого:	24	48	72

Распределение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ, по сферам деятельности.

Сфера деятельности	Осужденные
количество	% от общего числа
Охрана правопорядка, в том числе: — следователи, дознаватели, — инспекторы ДПС, — иные сотрудники полиции — судьи	20 5 9 5 1	27,8
Исполнение наказаний	3	4,2
Образовательная деятельность	16	22,2
Медицинская деятельность	15	20,8
Иная	18	25

Следует подчеркнуть, что в рамках исследованной практики все лица, привлеченные к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, являлись лицами, не имеющими судимости.

Заслуживает внимания наказание, которое было назначено указанным лицам. В большинстве случаев за совершение преступления, предусмотренного ст.

292 УК РФ, назначаются наказания, не связанные с изоляцией от общества —  штраф, обязательные работы, исправительные работы.

В 5 случаях лица были освобождены от ответственности с уплатой судебного штрафа (6,9 %). В 3 случаях дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в одном – в связи с деятельным раскаянием. Еще в одном случае уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 6, п.

7 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Выявлен один случай оправдания по ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Распределение осужденных по ст. 292 УК РФ по видам назначенного наказания.

Квалификация преступления	Всего осужденных	Назначенное наказание
Штраф	Обязательные работы	Исправительные работы	Лишение свободы
реальное	условное
Ч. 1 ст. 292 УК РФ	41	27	3	11	—	—
Ч. 2 ст. 292 УК РФ	19	7	—	—	4	8
Итого	60	34	3	11	4	8

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ,  было назначено по только 10 приговорам (14,7 %).

Проблемы уголовно-правовой квалификации.

1. Определение предмета преступления.

Трудности определения предмета преступления — официального документа —  по ст. 292 УК РФ обусловлены тем, что понятие «официальный документ» в УК РФ не раскрывается.

На уровне международных и национальных нормативно-правовых актов существует несколько норм, содержащих дефиницию официального документа[1], однако эти определения даются для целей соответствующего нормативно-правового регулирования, в связи с чем не могут быть механически применены для решения уголовно-правовых задач.

Источник: https://pravoprim.spbu.ru/yurisprudentsiya/osnovy-pravovoj-sistemy/item/442-analiz-sudebnoj-praktiki-primeneniya-stati-292-uk-rf-sluzhebnyj-podlog.html