Статьи 17.7 и 19.3 коап рф: ответственность за неповиновение сотрудникам полиции, фсб, государственной охраны, прокуратуры

Ни для кого не секрет, что граждане Российской Федерации должны подчиняться распоряжениям сотрудников полиции. Однако зачастую происходят ситуации, когда гражданин отказывается делать то, что просит полицейский. Чем же может обернуться неподчинение сотруднику полиции и какое наказание за это грозит?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
 

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону

+7 (499) 450-39-61
8 (800) 302-33-28
 

Это быстро и бесплатно!

Права полицейского

Безусловно, для того чтобы можно было наказать лицо, не подчинившееся полицейскому, нужно убедиться, что последний действовал в рамках своих полномочий.

Круг полномочий сотрудника правоохранительных органов довольно обширен. Данные права предоставляются полицейским в соответствии с законом «О полиции». Там указано, что во время исполнения своих обязанностей, сотрудник полиции имеет право:

1. Требовать предоставить удостоверение личности у граждан, которые проходят по подозрению на совершение того или иного правонарушения.
2. Настаивать на прекращении нарушителем противоправных действий.
3. Просить проехать в полицейский участок граждан, участвующих в уголовном разбирательстве, или же принудительно доставлять их туда.
4. Требовать у физических лиц и организаций документы, необходимые следствию.
5. Проводить допросы, обыски, досмотры в рамках административного и уголовно-процессуального законодательства.
6. Доставлять граждан в алкогольном или наркотическом опьянении в медицинские учреждения.
7. В целях самозащиты прибегать к использованию огнестрельного оружия или физической силы.
8. А также осуществлять прочие действия, которые предписываются ему по закону.

Соответственно, при попытке помешать полицейскому в осуществлении его прав и обязанностей, лицо, совершившее такую попытку, будет наказано за неповиновение сотруднику полиции. Существует статья КОАП РФ, которая подробно описывает, что грозит гражданину за подобные действия.

Статья 19.3 КоАП

По данной статье, прописанной в КОАП РФ, лицо, не подчинившееся полиции, будет привлечено к административной ответственности.

Стоит отметить, что статья 19.3 КОАП РФ говорит не только о сотрудниках полиции, но и о других службах, проводящих охранную и контрольную деятельность: ФСБ, нацгвардии, государственной охране, военнослужащих и т.д.

• Статья содержит две части, посвященные полиции, в первой из которых говорится наступлении ответственности в случае, когда гражданин своим неподчинением мешает сотруднику правоохранительных органов в исполнении его обязанностей по поддержанию общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
• Следующая часть содержит наказание за неподчинение полицейскому, который несет службу по поддержанию порядка в исправительных учреждениях.
• Отдельный подпункт регулирует неповиновение сотруднику полиции, осуществляющему миграционный контроль.

Стороны конфликта и состав правонарушения

Данная статья рассматривает сотрудников полиции в качестве представителей власти, а значит лицо, проходящее по данной статье, может быть обвинено и в преступлениях против власти.

Ответственность по данной статье, как правило, наступает во время проведения другой операции по установлению правопорядка. Например, во время профилактики или пресечения тех или иных правонарушений, а также других действий, направленных на поддержание общественного порядка.

Объектом правонарушения в данном случае будет неповиновение распоряжению сотрудника полиции. Полицейским считается лицо, которое осуществляет государственную службу в органах внутренних дел и имеет присвоенное звание (от рядового до генерала). К полицейским также могут приравниваться следующие категории лиц:

1. Курсанты и научные работники, участвующие в образовательном процессе в рамках учебного учреждения, принадлежащего к системе органов МВД.
2. Граждане, которые были прикомандированы к государственным органам и к организациям в установленном Президентом РФ порядке.
3. Лица, которые являются сотрудниками федеральной службы, относимой к системе внутренних дел, или к другой организации, также находящимся в ведении МВД.

Соответственно, сопротивление тем же сотрудникам ГИБДД обернется для нарушителя административной ответственностью, так как ГАИ относится к системе органов МВД,

Кроме того, как уже отмечалось, требования полицейских должны быть законными. И наконец, лицо, вступившее в противоречие с полицейским, может понести наказание только в случае, если сотрудник полиции в данный момент находился при исполнении.

Субъектом правонарушения может выступать физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Субъективную сторону будет составлять умысел в отказе подчиняться сотрудникам правоохранительных органов, которые осуществляют деятельность по несению службы и охране общественных отношений и общественного порядка.

Общественный порядок в данном случае подразумевает набор установленных в конкретном обществе правил поведения, а также моральные нормы, традиции и обычаи данного социума. Соответственно, охрана общественного порядка заключается в обеспечении возможности граждан осуществлять свои законные права, путем противодействия полицейскими возникновению всех видов правонарушений и преступлений.

Обеспечение общественной безопасности состоит в поддержании необходимого уровня безопасности граждан и государства от всякого рода конфликтов и злодеяний, а также во время чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

Какие действия могут привести к ответственности

Отказ выполнять распоряжения сотрудника полиции может быть выражен в разных формах:

1. Игнорирование просьб и замечаний полицейского.
2. Прямой отказ выполнить распоряжение сотрудника полиции.
3. Создание каких-либо условий, мешающих полицейскому исполнять свои должностные обязанности.
4. Использование оскорблений или применение физической силы в отношении сотрудника правоохранительных органов.

1. В данном вопросе стоит четко разграничивать понятия неповиновения и сопротивления полиции.
2. Неповиновение законному распоряжению заключается в отказе исполнять требования сотрудника полиции, то есть такое действие (бездействие) носит пассивный характер.
3. Например, в случае, если водитель отказывается предоставить водительское удостоверение, или гражданин, подозреваемый в совершении преступления, отказывается проехать в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

Сопротивление же состоит в применении каких-либо активных действий, направленных на то, чтобы помешать сотруднику МВД нести службу. Примером может послужить использование физической силы или же угроз в адрес полицейского.

Дело в том, что сопротивление сотруднику полиции уже будет рассматриваться как уголовное преступление и регулироваться в соответствии со статьей 318 УК РФ, которая предполагает гораздо более суровое наказание.

В любом случае, лучше всего не игнорировать просьбы сотрудников полиции, а тем более не пытаться оказать какого-либо рода сопротивление. Ведь если гражданин уверен, что он не совершал противоправных действий и требования полиции безосновательны, это вскоре прояснится, и обе стороны мирно разойдутся.

Ответственность за неповиновение

Если неповиновение сотруднику внутренних органов все же имело место быть, правонарушителю грозит следующее наказание:

1. В случае, если неповиновение помешало полицейскому исполнять его должностные обязанности во время несения службы, преступнику может быть назначен штраф в размере от 500 до 1 тысячи рублей или арест до 15 суток;
2. Такое же наказание назначается за неповиновение в отношении сотрудника полиции, исполняющего миграционный контроль.
3. Аналогичное наказание применяется и в случае, если было оказано неповиновение законному распоряжению или требованию полицейского, несущего службу в пенитенциарном учреждении.

Всегда ли законны требования полицейского

Зачастую встречаются ситуации, когда сотрудники полиции не вполне правомерно действуют в отношении лица, к которому потом предъявляется обвинение в неповиновении.

Самым ярким примером может послужить просьба предоставить документы без разъяснения причин. А на вопрос гражданина, почему его документы требуют проверки, полицейские отвечают доставкой последнего в отделение и наложением административной ответственности.

Какие условия должны быть соблюдены, чтобы предъявление вопросов к гражданину со стороны полицейского считалось законным? Сотрудник полиции должен:

1. Быть одет в соответствующую форму.
2. Представиться и предоставить остановленному гражданину удостоверение сотрудника правоохранительных органов.
3. Объяснить цель проверки документов или выполнения гражданином других требований.

Целью подобной остановки может быть:

• cходство с нарушителем, разыскиваемым полицией;
• cовершение гражданином противоправных действий;
• отказ последовать в специализированное медицинское учреждение;
• пресечение попытки самоубийства;
• наличие явного психического расстройства у гражданина;
• поиск лица, совершившего побег из психиатрической клиники.

Таким образом, если полицейский отказывается давать какие-либо комментарии задержанному гражданину, он действует незаконно. А значит при обнаружении этого факта, лицу, обвиненному в неповиновении полиции, возможно, удастся избежать наказания.

Заключение

В заключение стоит отметить, что подобные дела чаще всего решаются именно в пользу сотрудника правоохранительных органов. Однако порядочному гражданину не сложно избежать возникновения подобной ситуации. Необходимо адекватно ответить на просьбу полицейского и не провоцировать дальнейшее разбирательство.

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
 

+7 (499) 450-39-61
8 (800) 302-33-28

 

Это быстро и бесплатно!

Источник: https://prava.expert/uk/otvetstvennost/strogoe-nakazanie-za-nepovinovenie-sotrudniku-politsii.html

Ответственность при неповиновении сотруднику полиции

Неповиновение сотруднику полиции, сотруднику государственной охраны или других государственных силовых структур, грозит административной ответственностью.

Полномочия сотрудника полиции

Статья в тему

Ответственность за бездействие сотрудников полиции предусмотрена Федеральным законом «О полиции». Вред, причиненный гражданам, возмещается согласно действующему законодательству. За ущерб, причиненный государству полицейский несет личную материальную ответственность. Подробнее читайте в статье здесь

Права полицейского отражены в Законе РФ «О полиции». Сотрудник полиции имеет право:

• предъявить требование гражданину или должностному лицу прекратить незаконные действия;
• требовать предоставить документы, которые подтверждают личность граждан, а также полномочия должностного лица;
• использовать транспорт, принадлежащий государственным органам власти и общественным организациям, а в экстренных случаях граждан, с целью предотвращения преступления, поимки правонарушителей, доставки пострадавших лиц в места оказания медицинской помощи и для отбуксировки нерабочего транспорта с места поломки или аварии;
• требовать от правонарушителя или подозреваемого в преступлении человека оставаться на месте задержания до прибытия правоохранительных органов;
• запрашивать необходимые для проверок документы;
• составлять протоколы об административных нарушениях;
• сопровождать лиц, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения или под действием наркотических веществ в медицинские учреждения;
• принимать меры, необходимые для сохранения следов преступления;
• применять физическую силу или оружие в ситуациях и в порядке, который отображен в Законе РФ «О полиции».

Ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции

Ответственность за неповиновение полицейскому или другому уполномоченному лицу отображена в ст. 19.3 КоАП РФ. Неповиновение, как и противодействие выполнению сотрудником полномочий, влечет за собой:

• штраф в пределах от 500 до 1000 рублей;
• арест на период, не превышающий 15 суток.

Важная информация

Превышение должностных полномочий отличается от злоупотребления ими же тем, что в первом случае должностное лицо только действует, а при злоупотреблении как действует, так и бездействует. Однако в обоих вариантах несет уголовную и административную ответственность. Подробнее мы расскажем в статье на нашем сайте https://lexconsult.online/8617-prevyshenie-dolzhnostnyh-polnomochii
Точный размер штрафа или срок ограничения свободы устанавливается в судебном порядке. При определении тяжести наказания учитываются все обстоятельства правонарушения, в том числе смягчающие.

Если было оказано неповиновение законному указанию или требованию сотрудника ФСБ во время исполнения им своих служебных обязанностей, то виновный может быть присужден к административному наказанию:

• штраф в пределах от 500 до 1000 рублей или арест на период, не превышающий 15 суток, если виновный является физическим лицом;
• штраф в пределах от 1000 до 3000 рублей для должностных лиц;
• штраф в пределах от 10000 до 50000 рублей для организаций.

Аналогичное наказание также грозит виновному, который оказал неповиновение сотруднику государственной охраны во время исполнения им своих обязанностей, в том числе в период охраны общественного порядка.

В случае, когда неповиновение полиции или другому уполномоченному сотруднику было оказано повторно, а также если оно было совершено организатором или участником митинга, или демонстрации, то виновное лицо может быть присуждено к:

• штрафу в пределах до 5000 рублей или аресту на период, не превышающий 30 суток, если виновный является физическим лицом;
• штрафу в пределах от 10000 до 20000 рублей для должностных лиц;
• штрафу в пределах от 50000 до 150000 рублей для юридических лиц.

Неподчинение сотруднику полиции с применением силы

Согласно ст. 318 УК РФ, неповиновение сотруднику полиции с применением силы чревато для нарушителя уголовной ответственностью.

Так, если сопротивление сотруднику полиции было оказано в мере, неопасной для жизни и здоровья людей, то наказание может быть следующим:

• штраф в пределах 200000 рублей или дохода осужденного за период восемнадцать месяцев;
• принудительные работы на период до 5 лет;
• арест до полугода;
• лишение свободы на срок, не превышающий пять лет.

Если же использование физической силы, оружия или подручных средств при неповиновении сотруднику правоохранительных органов могла повлечь за собой смерть или вред здоровью, то наказанием может быть лишение свободы на срок до десяти лет.

Кроме того, ст. 319 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за неподчинение сотруднику полиции с нанесением оскорбления. Наказание может быть таким:

• штраф в пределах 4000 рублей или дохода осужденного за период три месяца;
• обязательные работы продолжительностью до 360 часов;
• исправительные работы на срок до 1-го года.

При вынесении приговора учитывается цель, которую преследовал обвиняемый, а также являлись ли его действия запланированными или спонтанными.

В спорной ситуации, когда действия правоохранительных органов кажутся незаконными, то есть выходящими за рамки их полномочий, лучше подчиниться. В последующем все действия представителей правоохранительных органов могут быть обжалованы в суде. Пострадавший сможет получить компенсацию, в том числе морального ущерба.

Задавайте вопросы в х к статье и получите консультацию специалиста

Источник: https://lexconsult.online/7089-stati-mery-nakazaniya-za-nepovinovenie-sotrudniku-politsii

Гибдд ограничат в праве на арест

ГИБДД потеряет право добиваться в суде ареста водителя в случае его отказа предоставлять автомобиль инспектору для преследования преступника. По данным “Ъ”, на этом настаивает Генпрокуратура, соответствующие изменения будут внесены в приказ МВД.

Административный арест сегодня предусмотрен по ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции).

Массовое применение этой нормы инспекторами ГИБДД в последнее время вызывает много вопросов, отмечают эксперты, и нуждается в регулировании.

20 октября 2017 года в силу вступил приказ МВД №664, утвердивший новый регламент работы ДПС. В нем появилась норма, согласно которой в случаях, когда водитель отказывается предоставлять машину инспектору, может применяться ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). Она, напомним, предусматривает штраф от 500 руб. до 1 тыс. руб.

или административный арест нарушителя на срок до 15 суток (назначается судом). После появления этой нормы в Генпрокуратуру обратился президент Московской коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин. Он указал, что ответственность за отказ предоставить машину уже записана в ст. 12.25 КоАП РФ (штраф 500 руб.), поэтому упоминание ст. 19.

3 из регламента надо исключить.

Генпрокуратура подтвердила факт «правовой коллизии» (ответ правозащитнику есть у “Ъ”), которая может привести «к неоднозначному толкованию требований законодательства» сотрудниками ГИБДД.

В начале декабря Генпрокуратура направила МВД России «информацию» о необходимости внесения изменений в документ.

Проект изменений в регламент был подготовлен в середине ноября и проходит правовую экспертизу.

Тем временем ст. 19.3 КоАП РФ применяется полицейскими не только в связи с отказом водителей предоставить транспорт. По данным судебного департамента ВС, в первом полугодии 2017 года суды наказали по этой статье более 42,8 тыс. граждан (25,2 тыс. оштрафованы, 17,5 тыс. подвергнуты аресту), каждый год это число растет.

Инспекторы ГИБДД используют норму в случае отказа водителя остановить машину по требованию полицейского, предъявить документы или даже снять со стекол тонировку (если она пропускает менее 70% света).

В последнем случае, как правило, автовладельцу сначала выдается письменное требование «устранить нарушение» (съездить в сервис снять пленку), а если при повторной проверке выясняется, что требование не выполнено, применяется статья о неповиновении полицейскому.

В связи с этим, говорят опрошенные “Ъ” эксперты, накопились вопросы к использованию ст. 19.3 КоАП РФ Госавтоинспекцией.

В случае с тонировкой, к примеру, это «избыточное и гипертрофированное правоприменение», считает первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков.

До 2014 года, напоминает господин Лысаков, за тонировку снимали номера, сейчас применяется только штраф 500 руб., он почти никого не сдерживает: «Законопроект об ужесточении санкции до 1,5 тыс. руб. давно готов, но завис в парламенте»,— отметил он.

Статья о неповиновении полицейскому вводилась для пресечения нарушений в области общественного порядка, добавляет Виктор Травин.

Например, если гражданин хулиганит или употребляет алкогольные напитки в общественном месте либо проводится несанкционированный митинг.

«К деятельности ГИБДД эта норма отношения не имела, сейчас же она стала пугалкой для водителей, которая применяется почти по любому поводу — вплоть до отказа открыть багажник»,— говорит он.

Юрист, эксперт по безопасности дорожного движения Катерина Соловьева подчеркивает, что в ряде случае у инспекторов, кроме ст. 19.3, «нет больше рычагов воздействия на водителей, не выполняющих нормы ПДД и законодательства». «Из-за правовых пробелов ГИБДД порой просто не на что опереться,— говорит она.— Но, поскольку сама ст. 19.

3 сегодня четко не сформулирована конкретно для работы ДПС, возникает поле для злоупотреблений. Необходимо нормативно закрепить, где и в каких случаях инспекторы имеют право применять эту норму (например, при отказе предоставить документы).

Зарубежный опыт, конечно, говорит об эффективности ареста за невыполнение требований полицейских, но уровень правосознания водителей и уровень авторитета инспекторов у нас пока не такой высокий».

Иван Буранов

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3501312

Неповиновение сотруднику полиции

Органы государственной власти строго следят за соблюдением законных прав сотрудников полиции, а каждый законопослушный гражданин должен подчиняться их требованиям.

Соответственно, неповиновение сотруднику полиции, если оно было законным, наказывается в соответствии законом, как и оказание сопротивления правоохранителям.

О том, какое наказание предусмотрено за данный вид правонарушения расскажут профессиональные юристы.

Разница между сопротивлением и неповиновением сотруднику полиции

Согласно установленным правилам и норм законодательства, сотрудник полиции может предъявлять гражданам законные требования, проверять документы, удостоверяющие личность, выполнять другие действия, не противоречащие закону.

Граждане, со своей стороны, не должны препятствовать выполнению сотрудником полиции своих служебных обязательств. При этом закон четко разделяет такие понятия, как неповиновение и сопротивление сотруднику правоохранительных органов.

Бесплатная консультация юриста по неповиновению полиции>>

Действуя согласно закону «О полиции», правоохранители наделены полномочиями ограничивать права граждан, совершающих противоправные действия. При этом ответственность за неповиновение наступает согласно положениям ст.19.

В случае если гражданин допустил действия, грозящие жизни представителя правоохранительных органов, он может сесть пожизненно.

Что такое неповиновение и его признаки

Как уже было сказано, ответственность за неповиновение сотруднику полиции предусмотрена по ст.19.3 КоАП РФ. Наступает такая ответственность в случае, если гражданин:

• не подчинился законному требованию полицейского
• остался безразличным к требованиям представителя правоохранительных органов
• демонстративно игнорировал требования сотрудника полиции
• препятствовал исполнению полицейским его служебных обязанностей

Субъектом данного вида правонарушения могут стать граждане России, достигшие шестнадцатилетия, при этом важно наличие умысла в совершении противоправных действий.

Незаконность действий может выражаться в употреблении нецензурных выражений и других действий, препятствующих выполнению полицейским его должностных инструкций. При этом стоит отметить, что речь в данном случае идет исключительно о законных требованиях полицейских.

В случае же, если требования сотрудника полиции были незаконными, гражданин может оспорить его действия в установленном законом порядке, обратившись в суд.

Что грозит гражданам за неповиновение сотрудникам полиции

Не повинуясь законным требованиям полиции, граждане должны понимать, что это противоправные действия, мера ответственности за которые зависит от степени вины.

Если гражданин просто отказался предъявить документы или совершил другое малозначительное противоправное деяние, отвечать он будет согласно Кодексу об административных правонарушениях, в иных случаях может наступать уголовная ответственность.

Меру ответственности за конкретное правонарушение устанавливает суд, но чаще всего, согласно ст.19.3 за неповиновение выписывается штраф в размере 1 тыс. руб. или административный арест на срок до 15 суток.

В случае если гражданин применяет по отношению к сотруднику полиции физическую силу или убегает с места происшествия, наступает ответственность по ст.319 Уголовного кодекса РФ. Штраф в этом случае составляет до 40 тыс. руб.

, при этом гражданин также должен будет отработать 360 часов или получит до 1 года исправительных работ. В случае оказания злостного сопротивления в действие вступают нормы ст.

318 УК РФ, при этом максимальное наказание по этой статье составляет 10 лет тюремного заключения.

Можно ли оспорить действия полицейского

К сожалению, сотрудники полиции также нередко допускают противоправные действия, оспорить которые может каждый гражданин в установленном законе порядке.

Это может происходить умышленно, с целью получения незаконного вознаграждения, или неумышленно, в связи с незнанием сотрудником существующих законодательных норм. В любом случае гражданин России, столкнувшийся с нарушением закона со стороны сотрудника полиции, может привлечь его к ответственности.

При этом отвечать за выдвижение незаконных требований должен сам правоохранитель, а материальный ущерб восстановить может орган внутренних дел.

В этом случае сотруднику полиции будет вынесено дисциплинарное взыскание, а в случае наличия серьезных последствий надо обращаться в прокуратуру, которая инициирует проведение служебного расследования, что увеличит шансы гражданина на восстановление его законных прав.

Поможет в этом также мотивированное обращение в суд, где можно компенсировать не только материальный, но и моральный вред.

Советы юристов по решению проблем после неповиновения сотруднику полиции

Ответить на любые интересующие Вас вопросы могут наши специалисты! Первая юридическая консультация бесплатна! Для этого заполните форму ниже.

(14

Источник: https://fedzakon.ru/pravo/ugolovnoe-pravo/nepovinovenie-sotrudniku-politsii

Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № 81-АД18-2 «Отказано в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности»

• ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ
• от 1 февраля 2018 г. № 81-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Д.

на вступившие в законную силу постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2016 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 9 июня 2016 г., вынесенные в отношении Д.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 14 марта 2016 г.

и постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 9 июня 2016 г., Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.

3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Д. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.

N 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2015 г. в 1 час 40 минут Д. , находясь в общественном месте возле д. 27 по ул. Строителей в г.

Междуреченске Кемеровской области с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, растрепанную и мокрую одежду), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.

3), письменными объяснениями очевидцев административного правонарушения Г. и Г., понятых, в присутствии которых зафиксирован отказ Д. от дачи объяснений, подписи в протоколе об административном правонарушении и получения его копии, П. и Ф. (л.д.

11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не доказано наличие оснований для направления Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состоятельным признать нельзя.

На указанную процедуру Д. направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Д.

на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.

21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, письменные объяснения очевидцев административного правонарушения Г. и Г., рапорт и показания сотрудника полиции Б.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что после возвращения судьей городского суда протокола об административном правонарушении для устранения недостатков данный протокол в новой редакции составлен в отсутствие Д.

, который не был извещен о месте и времени его составления, с содержанием протокола не ознакомлен, своего подтверждения, как на предыдущих стадиях производства по делу, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, не нашел.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Д., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Д.

  ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями понятых П. и Ф., что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. Факт составления протокола с участием Д.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Вопреки утверждению заявителя, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и судебных актах должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание в постановлении судьи городского суда даты совершения административного правонарушения является явной технической опиской, которая может быть исправлена судьей, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2016 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 14 марта 2016 г.

и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 9 июня 2016 г., вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.

3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

Источник: https://68.xn--b1aew.xn--p1ai/folder/18570243

Неповиновение сотруднику полиции Право-в.РФ

Какими правами наделена полиция?

Для начала стоит подробно рассказать про полномочия полиции, установленные законом. Согласно Федеральному закону “О полиции”, все представители рассматриваемой структуры наделены рядом обязанностей и прав. Стоит выделить основные виды полномочий полицейских:

• проверка документов граждан, если имеются конкретные подозрения в причастности к совершению правонарушений;
• выдвижение требования покинуть место совершения преступления;
• приглашение или принудительное доставление граждан в полицейский участок в связи с расследованием того или иного дела;
• выдвижение требований прекратить совершение нарушающих закон действий;
• применение физической силы и огнестрельного оружия в целях самозащиты или пресечения сопротивления;
• доставление граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в больницу;
• посещение отдельных организаций для ознакомления с документацией, необходимой для проведения расследования, а также запрос документов для расследования у обычных граждан.

Безусловно, это далеко не все функции и обязанности, которыми обладает представитель полицейской структуры. При этом наказания за невыполнение законных требований сотрудника полиции избежать не удастся. Выражаться такое наказание может в двух формах: административной ответственности и уголовной. О каждой из форм будет подробно рассказано далее.

Об административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудника полиции

В Кодексе об административных нарушениях права (далее КоАП) имеется статья 19.3. В части 1 этой статьи речь идет о штрафных санкциях за неповиновение сотрудникам полицейской структуры, которые предъявляли к гражданину законные требования. Когда наступает ответственность за представленное правонарушение? Здесь стоит отметить:

• отказ со стороны гражданина выполнять законные и обоснованные распоряжения представителя полиции, если последний занят охраной общественного порядка и безопасности;
• намеренное создание любых препятствий сотруднику правоохранительной структуры при осуществлении последним своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, любой отказ гражданина удовлетворить легальные требования полицейского при выполнении последним своих должностных функций будет расцениваться как нарушение права. При этом административная ответственность будет возложена на гражданина за невыполнение законных требований, как сотрудника полиции, так и представителей ФСБ, органов миграции, ФСКН и ФСИН.

Уголовная ответственность: статья 318 УК РФ

Если наложение административной ответственности влечет за собой относительно “легкие” санкции в виде штрафов или непродолжительных арестов, то ответственность уголовного характера будет иметь гораздо более серьезные и тяжелые последствия.

Но как судебные инстанции разграничивают нарушения права административного и уголовного характера?Если кратко, то задерживаемый гражданин, физически сопротивляющийся сотрудникам полиции (например, отказавшийся пройти в отделение, залезть в автозак или предъявить документы) будет подвержен ответственности административного характера.

А человек, который не только сопротивлялся, но и пытался нанести физический урон полицейским или оскорбить их, будет подвержен ответственности уголовной.

Таким образом, невыполнение законных требований сотрудника полиции по КоАП и УК РФ сильно различаются. Значительно разнятся здесь и последующие виды санкций.

О незаконных требованиях полицейских

Российская Федерация является государством с громадным количеством сотрудников полиции. Естественно, в любой “полицейской” стране нередким явлением будет нарушение сотрудниками правоохранительной области своих должностных обязанностей.

Источник: https://xn—-7sbgb2ddh.xn--p1ai/nepovinovenie-sotrudniku-policii.html

Дело N4а-21/2017. Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение распоряжению сотрудника правоохранительных органов)

Законы и кодексы » Закон о статусе военнослужащих » Глава II. Права и свободы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей » Статья 5. Защита свободы, чести и достоинства военнослужащих » Дело N4а-21/2017.

Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение распоряжению сотрудника правоохранительных органов).

• САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ
• от 9 января 2017 г. по делу N 4а-21/2017

Федеральный судья — Е.Г. Гречкина

Федеральный судья — Е.П. Юсова

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника К.И.П. — Ж.А.Н.

на вступившие в законную силу постановление судьи Корсаковского городского суда от 24 мая 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 28 мая 2016 года по делу о привлечении К.И.П.

к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Корсаковского городского суда от 24 мая 2016 года К.И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок 7 суток.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 28 мая 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

28 ноября 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты защитником К.И.П. — Ж.А.Н. подана жалоба, в которой он просит их отменить и прекратить производство по делу, поскольку К.И.П. на момент совершения правонарушения являлся военнослужащим и в силу части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежал административной ответственности.

Дело истребовано из Корсаковского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 28 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.

Согласно части 1 статьи 2.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 этой статьи , военнослужащие , граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы ( службы ) указанными лицами и их статус , несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5 .1 — 5 .26, 5 .45 — 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 — 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы ( службы ) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.

9 , частью 3 статьи 14.32 , главами 15 и 16, статьями 17.3 , 17.7 — 17.9 , частями 1 и 3 статьи 17.14 , статьями 17.15 , 18.1 — 18.4 , частями 2.1, 2.6 статьи 19. 5 , статьями 19.7. 5 , 19.7.2 , 19.7.4 , частью 5 статьи 19.8 и статьей 20.

4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, указанные в части 1 статьи 2.

5 данного Кодекса, несут административную ответственность на общих основаниях ( часть 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для вынесения в отношении К.И.П. постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

22 мая 2016 года в 04 часа 05 минут в районе сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль «» государственный регистрационный знак , под управлением К.И.П. В ходе проверки документов у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении К.И.П.

вышла из машины и стала говорить, что им необходимо ехать в город на паром, в связи с чем у них нет времени на разбирательство. В это время К.И.П. заблокировал двери автомобиля, пересел на переднее пассажирское сиденье. К.И.П.

неоднократно предлагали разблокировать двери автомобиля, выйти из него и проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Однако требования сотрудников полиции К.И.П. игнорировал. То есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При подаче жалобы на вступившие в силу судебные акты защитником К.И.П. — Ж.А.Н. представлены копии контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа командира армейского корпуса , из которых следует, что с 17 апреля 2016 года К.И.П. являлся военнослужащим войсковой части .

Исходя из положений статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К.И.П. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.

3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он может нести дисциплинарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 29.

9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление Корсаковского городского суда от 24 мая 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 28 мая 2016 года, вынесенные в отношении К.И.П.

в военную часть для решения вопроса о принятии мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление судьи Корсаковского городского суда от 24 мая 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 28 мая 2016 года по делу о привлечении К.И.П. к административной ответственности по части 1 статьи 19.

3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, передать материалы через Корсаковский городской суд по месту прохождения службы К.И.П.

в военную часть для решения вопроса о принятии мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1. Исполняющий обязанности
2. заместителя председателя
3. Сахалинского областного суда

Н.А.КРЫЛОВ

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-o-statuse-voennosluzhashhih/glava-ii—prava-i-svobody-voennosluzhaschih—grazhdan—uvolennyh-s-voennoy-sluzhby—i-chlenov-ih-semey/statya-5—zakon-o-statuse-voennosluzhaschih/sud-praktika-k-state-5-zakon-o-statuse-voennosluzhaschih-49841.html