Разбой: ответственность перед законом, судебная практика, помощь адвоката при обвинении в разбое и доказывание невиновности

Статья 159 и статьи 198-199.2 УК РФ относятся к преступлениям в сфере экономики.

Общим родовым объектом преступления для них является нормальное функционирование экономики, а уголовно-правовой запрет направлен на защиту общественных отношений в сфере экономики.

При этом непосредственным объектом преступления для мошенничества будут отношения по поводу собственности, а для налоговых преступлений — налоговая система и отношения по поводу уплаты налогов.

Несмотря на разницу в непосредственных объектах преступления, преступления обеих категорий схожи по родовому объекту преступления именно тем, что они совершаются в сфере экономической деятельности, следовательно при их расследовании основными доказательствами являются документы, сопутствующие экономической деятельности и содержащие материальную фиксацию следов совершенного экономического преступления. При этом свидетельские показания также важны, но имеют второстепенное значение, поскольку используются при проверке основных документальных доказательств. Невозможно расследовать преступление в сфере экономики только на основании свидетельских показаний, но, как известно, свидетельские показания могут стать существенным аргументом, для доказывания причастности или непричастности конкретного лица к выявленному экономическому преступлению, событие которого доказано собранными экономическими документами.

Исходя из вышеперечисленных факторов и должна строиться защита по уголовным делам в сфере экономики, в том числе и защита при совершении такого следственного действия как допрос.

1. Главный вопрос — признавать или не признавать вину

При подготовке к допросу ключевым вопросом для свидетеля, подозреваемого или обвиняемого и их защитника является вопрос о том, следует ли признавать вину или оказывать процессуальное противодействие органам следствия.

Очевидно, что на практике существует две тактики, или линий защиты, которые могут быть избраны в зависимости от осведомленности стороны защиты о том, какими доказательствами причастности подзащитного к совершению преступления располагает следствие. Такими тактиками являются:

  • признание вины и сотрудничество со следствием;
  • отрицание вины и противодействие следствию.

В случае с признанием вины перед защитой опять же встаёт вопрос: давать признательные показания и заявлять ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в рамках главы 40 УПК РФ или ходатайствовать перед следствием о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках главы 40.1. УПК РФ.

Опытный адвокат при наличии достоверной информации о том, что следствие располагает неопровержимыми доказательствами вины подзащитного, будет советовать последнему признать вину.

На практике особенно остро данный вопрос встаёт в ситуации, когда в отношении подзащитного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Само собой, признание вины как тактика защиты должно нести максимальную выгоду для подзащитного (изменение меры пресечения, получение минимального наказания), что определяет направление усилия адвоката и подзащитного на изменение меры пресечения на домашний арест и на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

Адвокат и подзащитный при таком выборе будут стараться «продать подороже» своё признание, добившись заключения досудебного соглашения. Данная тактика требует от обвиняемого выдержки и терпения с тем, чтобы не раскрыть следствию имеющиеся у обвиняемого сведения до момента заключения досудебного соглашения.

2. Вопрос второй — давать или не давать показания

Как мы видим, даже при признании вины подозреваемым и обвиняемым встаёт вопрос о целесообразности дачи показаний на конкретном допросе. Чего уж и говорить о ситуации, когда защита избрала тактику защиты в виде отрицания вины.

Соответственно, при принятии подозреваемым или обвиняемым решения о признании вины, или наоборот, при непризнании вины подзащитным, задача адвоката своими советами помочь подзащитному выбрать правильное время для дачи показаний.

Таким образом, перед вызовом на допрос данной конкретной стадии расследования уголовного дела адвокат может дать своему подзащитному следующие советы:

  • полностью отказаться от дачи показаний (для свидетеля со ссылкой на ст.51 Конституции, для подозреваемого и обвиняемого — на ст.ст.46 или 47 УПК) до того момента, когда защита будет располагать достаточными сведениями о доказательствах, имеющихся в деле;
  • дать развёрнутые показания, опровергающие доводы следствия;
  • дать развёрнутые признательные показания.  

2.1. Отказ от дачи показаний

Тактика отказа от дачи показаний, как правило, избирается на ранней стадии расследования, когда защита не располагает информацией о том, что известно следствию, какие доказательства имеются в деле, какие показания даны иными фигурантами дела.

Такая информация может быть добыта позднее в ходе ознакомления с материалами, приложенными следователем к ходатайствам об избрании меры пресечения для подзащитного и иных фигурантов уголовного дела, а также в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела.

Иной раз и следователь, желая добиться признания и ускорить расследование, может ознакомить адвоката с имеющимися у следствия доказательствами. Естественно, окончательно и наиболее полно защита знакомится с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования при выполнении требований ст.

 217 УПК РФ — ознакомление с материалами уголовного дела.

Именно в этот момент следствие полностью раскрывает карты и защита, ознакомившись с материалами, может потребовать дополнить материалы дела иными доказательствами, заявить ходатайства о проведении дополнительных следственных действий и потребовать возобновить расследование по уголовному делу или отказаться от таких действий и в суде разбить доводы следствия.

Таким образом, в самом начале расследования уголовного дела, одним из первых советов адвоката подозреваемому или обвиняемому по экономическим преступлениям будет совет на время воздержаться от дачи показаний.

2.2. Дача развернутых опровергающих показаний

В случае, если сторона защиты принимает решение давать показания, то этом шагу должна предшествовать длительная и кропотливая работа по выстраиванию позиции, опирающейся на предъявленное обвинение.

Опровержение доводов следствия по делам о мошенничестве в зависимости от ситуации и содержания обвинения возможно осуществлять следующими способами:

  • Доказывание невиновности подзащитного в совершении преступления;
  • Доказывание виновности иного лица;
  • Доказывания отсутствие события преступления с утверждением о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшим и обвиняемым (юридическим лицом, которое представлял обвиняемый);
  • Требование об изменении уголовно-правовой квалификации деяния обвиняемого на иной вид преступления и прекращение уголовного преследования обвиняемого по делу о мошенничестве.

В делах о налоговых преступлениях всегда рекомендуется осуществлять арбитражное обжалование акта выездной налоговой проверки. В случае успешного исхода арбитражного налогового спора, полученное решение суда будет носить преюдициальное значение для уголовного дела, что может привести к прекращению уголовного дела.

В общем и целом, по делам о налоговых преступлениях адвокат может посоветовать занять следующие позиции:

  • Непричастность обвиняемого и Виновность иного лица — в одном из дел, возбуждённых в Москве по ст. 199 УК РФ в качестве обвиняемого был привлечён генеральный директор Акционерного общества — гражданин Л.К.К. Защите удалось доказать, что обвиняемый не причастен к совершению преступления, что в момент совершения преступления, а уклонение от уплаты налогов происходило в течение нескольких налоговых периодов, генеральным директором общества являлось иное лицо — гражданка Л.Е.В. (забавно, что уголовное дело было возбуждено именно по сообщению этой гражданки). Приговором Х-ского суда г. Москвы гражданка Л.Е.В. была осуждена по ч.2 ст. 199 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно.
  • Отсутствие события преступления — при такой тактике усилия защиты концентрируются на поиск и предоставление доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и доказательств реальности сделок. До июля 2017 года в арбитражной практике присутствовала арбитражно-правовая доктрина «должной осмотрительности при выборе контрагента», доктрина «добросовестности налогоплательщика», доктрина «обоснованности налоговой выгоды» и доктрина «экономической целесообразности» возникшие в определениях и постановлениях Конституционного Суда РФ и прочно закреплённые в Постановлении Пленума ВАС № 53.

Соответственно все советы адвоката при оказании юридической помощи, в том числе на стадии подготовки к допросу и непосредственно в ходе допроса в деле о налоговом преступлении должны быть направлены на то, чтобы помочь подзащитному доказать:

  • добросовестность налогоплательщика
  • проявление должной осмотрительности при выборе контрагента
  • обоснованность полученной налоговой выгоды
  • экономическую целесообразность при осуществлении расходных операций

Однако после внесения изменений в Налоговый кодекс (Федеральный закон № 163-ФЗ от 18.07.2017 г.) в последнем появилась статья 54.

1, которая во главу угла поставила доктрину «реальности сделки» и доктрину «деловой цели».

С этого момента арбитражная практика, а за ней и уголовно-правовая практика пошли по пути приоритета доказывания реальности сделки и наличия конкретной деловой цели в совершении той или иной операции.

Теперь адвокаты по налоговым преступлениям также советуют подзащитным собирать доказательства реальности осуществления коммерческой операции и наличия деловой цели, то есть обоснования свиязи расходов компании с основной деятельностью.

Сейчас по-прежнему мы советуем нашим доверителям собирать доказательства проявления должной осмотрительности путём внедрения в компаниях «Положения о должной осмотрительности» и собора Досье Контрагента, а кроме этого с июля 2017 года рекомендуем собирать Досье Сделки. Предоставление данных документов существенно осложняет работу следствия и зачастую доследственная проверка так и не перерастает в расследование, а по материалам такой проверки выносится Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Содействие или не содействие в поиске документов

Довольно часто при расследовании уголовного дела по налоговым преступлениям становится вопрос о предоставлении обвиняемым или иными лицами документов по финансово-хозяйственной деятельности общества за те налоговые периоды, в которых по мнению следствия осуществлялось уклонение от уплаты налогов.

Как правило в этих случаях адвокат разъясняет доверителю, что для предъявления обвинения об уклонении от уплаты конкретных сумм налога требуется проведение экономической экспертизы. Для того чтобы посчитать сумму неуплаченного НДС экспертам достаточно отсутствия у налогоплательщика счетов-фактур и выписок из банков.

А вот для подсчётов сумм неуплаченного налога на прибыль требуются договоры, акты, накладные по приходным и расходным операциям налогоплательщика. И если при проведении налоговой проверки налоговые органы имеют права установить суммы неуплаченных налогов расчётным методом, то органы следствия обязаны подкрепить расчёты эксперта реальными доказательствами.

Отсюда следует, что если в материалах дела не будут подлинные экземпляры первичных документов, то обвиняемому вменят уклонение от уплаты налогов только в размере неуплаченного НДС….

2.3. Дача признательных показаний по налоговым преступлениям

Момент принятия решения о признании вины. По налоговым преступлениям — однозначно после ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

В данном случае логика простая: когда предварительное расследование окончено, защита изучила материалы в полном объеме и оценила перспективы судебного следствия как отрицательные, то надо минимизировать наказание для подзащитного.

Признание вины возможно с использованием двух тактик:

Тактика 1. Уплата налога и прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст. 28.1 УПК РФ в случае, если до назначения судебного заседания подозреваемый или обвиняемый погасит сумму недоимки по налогам, пени и штрафы, то уголовное дело по ст. 198-199.1, 199.3, 199.4 подлежит прекращению. Данная тактика применима в том случае, если у подзащитного имеются денежные средства на выплаты в бюджет.

На практике при обвинении в уклонении от уплаты налогов на сумму более 100 млн рублей, выдвинутом против генерального директора одного крупного АО, подзащитный предпочёл уплатить налог, не дожидаясь окончания предварительного расследования. Акционерное общество взяло кредит в банке, оплатило налог, и уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования.

После этого мы обжаловали решение налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафа в арбитражном суде, а также потребовали вернуть излишне уплаченные налоги, одновременно взыскав судебные расходы и убытки в виде банковского працента по кредиту.

Тактика 2. Частичная уплата налога, признание вины и особый порядок.

Здесь тоже всё более менее ясно.

В случае если становится понятно, что добиться оправдания нереально, но денег на погашение недоимки нет, то защитник должен посоветовать подзащитному признать вину, частично погасить задолженность, что будет учтено судом при назначении размера наказания, и заявить о рассмотрении дела в особом порядке в рамках главы 40 УПК РФ. Наказание в таком случае не будет превышать две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

На практике как правило в таких случаях назначается наказание в виде небольшого штрафа или лишения свободы условно. В деле, которое нам довелось вести, подсудимый получил штраф 40 000 рублей.

Принимая решения о признании вины в совершении налоговых преступлений следует учитывать вероятность взыскания неуплаченных налогов с осуждённого физического лица:

  • по гражданскому иску, поданному прокурором в уголовном процессе, в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением;
  • по иску налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности осуждённого как контролирующего лица в деле о банкротстве юридического лица — должника по налогам.

Особо следует отметить, что

Взыскание с руководителя организации в рамках уголовного дела наложенного на предприятие штрафа незаконно, а неуплаченных налогов до исключения налогоплательщика из ЕГРЮЛ невозможно. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П

2.4. Дача признательных показаний по делам о мошенничестве

Как уже было отмечено ранее, признательные показания по уголовным делам о мошенничестве могут быть даны, когда в распоряжение стороны защиты попадают достоверные сведения о наличии неоспоримых доказательств виновности подзащитного. В этом случае адвокат может в зависимости от ситуации посоветовать избрать несколько тактик защиты:

Читайте также:  Как написать заявление в управляющую компанию о протечке крыши: образцы претензии и иска о возмещении ущерба

Тактика 1. Заключение досудебного соглашения.

Тактика 2. Особый порядок.

Тактика 3. Погашение ущерба и примирение с потерпевшим.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве как правило позволяет не только временно улучшить положение обвиняемого, изменив меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, но и существенно снизить предстоящее наказание, т.к. в соответствиями с положениями статей гл. 40.1. УПК РФ оно не должно превышать половины от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

  • В случае, если обвиняемый готов совершить реальные действия в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, то это зачастую это становится самым оптимальным выходом из сложившейся ситуации.
  • На практике размер наказания колеблется от нескольких лет лишения свободы условно до 3-4 лет реального срока лишения свободы.
  • Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не требует совершения каких-либо действий в пользу следствия, но также существенно улучшает положения обвиняемого.

Примирение с потерпевшим и возмещение ущерба потерпевшему по отдельным видам мошенничества, относящимся по размеру наказания к категориям преступления средней тяжести, также является неплохим способом избежать наказания путём прекращения уголовного в рамках ст. 25 УПК РФ. При наличии оснований и возможности адвокат может посоветовать подзащитному избрать данный способ защиты.

При избрании такого способа защиты рекомендуем осуществлять возмещение вреда потерпевшему своевременно и не тянуть с этим вопросом непосредственно до дня судебного заседания, т.к. на практике, в одном из наших дел, суд обратил на это внимание и отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Источник: https://prestuplenia.net/news/news-08-09-2018.html

Помощь адвоката при грабеже. Отличия кражи, грабежа и разбоя

Помощь адвоката при грабеже

Кража, грабеж и разбой — отличия?

  • По статистике очень большую долю еще с 90-х годов занимают дела по разбоям и грабежам, это очень серьезные преступления, и соответственно наказание за них тоже очень строгое.
  • Статья 161 и 162 УК РФ содержит положения по данным преступлениям.
  • Защита граждан по ст. 161 — грабеж

Открытое завладение чужим имуществом вот что такое грабеж, санкция предусматривает до 12 лет тюрьмы, это в разы больше чем за кражу, объясняется это тем что преступник открыто действует. Во многих делах нашим адвокатам удалось переквалифицировать данный состав на кражу и добиться прекращения дела примирением сторон или наказания не связанного с лишением свободы.

Конечно, существует множество фактов, которые играют огромную роль при рассмотрении дела, такие как групповое преступление или, например, в состоянии алкогольного опьянения или общеопасным способом, все эти факты играют роль против подозреваемого, но есть и обстоятельства которые смягчают ответственность. Вот в этом всем необходимо разобраться адвокату принявшему на себя защиту клиента. Сделать выводы, определиться с кругом доказательств и построить алгоритм действий для оправдания своего доверителя.

Кража, грабеж и разбой — отличия?

Прежде чем сказать об отличиях, хотелось бы упомянуть о схожести, ведь все эти преступления направлены против собственности, а именно с целью присвоить чье-нибудь имущество.

Однако, несмотря на это эти преступления совершенно разные по способу совершения и наказание за них соответственно разные. Кража это когда человек что- то украл тайно. Грабеж и разбой это делается все открыто, только при разбое еще сопровождается с насилием опасным для человека.

При разборе незнающему человеку можно запутаться, бывает, что грабеж по факту является обычной кражей, а разбой был грабежом, что тут говорить с квалификацией данных преступлений бывает и знающие люди путают, нередко переквалификация статей происходит уже в суде, получается, что и оперативники, и следователи, и прокурор дали неверную оценку произошедшего. Иногда это делается намеренно, привлекают человека за преступление тяжелее чем он совершил, а если у человека нет адвоката то сделать это будет очень просто, гражданин даже не поймет как на него навесят, еще несколько лет за решеткой. Чтобы этого не случилось, и существует адвокатура, которая занимается защитой граждан от произвола.

  1. Так что же делает адвокат?
  2. В первую очередь рассматривает данную ситуацию через призму права, дает оценку действиям правоохранительных органов, строит защиту в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами, обжалует действия сотрудников не допуская переквалификации на более тяжелую статью.
  3. Наши адвокаты помогают клиентам с самого начала и на любой стадии, будь это полиция, следственный комитет или суд, присутствует на всех проводимых мероприятиях, не позволяя давить на подзащитного для нужных следствию показаний.
  4. Адвокат делает все возможное чтобы на время следствия подозреваемы не был арестован, а находился на свободе.
  5. Проводя свое расследование, собирает необходимые доказательства для невиновности клиента, проводит намного больше работы, чем следователь, а самое главное, что эта работа будет нацелена на ваше оправдание и защиту, для этого у адвоката существует множество полномочий и прав.

В нашей стране очень малое количество оправдательных приговоров, зачастую по статистике видно, что большая лоля из них это когда человек во всем сознается, путем давления сотрудников и отчаяния или страха получить более суровое наказание, разве это правосудие? НЕТ. Правосудие должно быть справедливым и объективным, только тогда мы можем говорить существовании России как правового государства. Для этого и необходим адвокат противодействовать государственной машине обвинения.

Источник: https://law-free.ru/advokat_po_ugolovnym_delam/pomosch_advokata_pri_grabezhe_otlichiya_krazhi_grabezha_i_razboya/

Вс оставил в силе оправдательный приговор суда присяжных по делу о двойном убийстве и разбое

27 июня Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев апелляционное представление прокурора, оставила без изменения оправдательный приговор Краснодарского краевого суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, в отношении Федора Иванова, обвинявшегося в двойном убийстве и разбое.

Ранее «АГ» писала, что преступление было совершено в конце мая 2016 г. в г. Туапсе.

Спустя месяц был задержан Иванов, который, по версии следствия, проник в квартиру, где проживали пожилая женщина и ее сын, нанес им множество ударов молотком по голове, похитил 5 тыс. руб. и скрылся.

Потерпевшие скончались на месте от черепно-мозговых травм. В декабре 2017 г. подозреваемому было предъявлено обвинение, после чего его поместили под стражу.

Дело рассматривалось в Краснодарском краевом суде с участием присяжных заседателей. Тогда адвокатам АП Краснодарского края Александру Валявскому и Екатерине Калюжной, защищавшим обвиняемого, удалось убедить их в недоказанности причастности Иванова к преступлению, указав на множество нестыковок в деле и доказав его отсутствие на месте преступления в момент его совершения.

Адвокаты добились оправдательного вердикта, доказав отсутствие их подзащитного на месте преступленияПрисяжные оправдали подсудимого, обвинявшегося в разбойном нападении и двойном убийстве, и освободили его из-под стражи в зале суда

Не согласившись с вынесенным приговором, прокуратура Краснодарского края внесла апелляционное представление (имеется в распоряжении «АГ»). В нем она указала, что согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г.

№ 23 при идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными ст.

334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Прокуратура пояснила, что при составлении вопросного листа судом не были выполнены требования закона о формулировке вопросов с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, несмотря на то, что участвующий в деле гособвинитель поддержал обвинение в полном объеме. По мнению стороны обвинения, вопросный лист не содержал необходимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, составляющих фактическую сторону совершенных деяний, что нарушило положения ст. 73, 171, 220, 252 и 338 УПК.

Кроме того, прокуратура отметила, что согласно ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ с участием присяжных заседателей не исследуются способы собирания доказательств, не рассматриваются вопросы об их допустимости, вопросы тактики расследования, данные, характеризующие личность подсудимых, однако данные требования закона соблюдены не были.

Сторона обвинения указала, что подсудимый и его адвокаты неоднократно нарушали требования ст. 334 и 335 УПК РФ в прениях и репликах сторон.

Более того, Иванов, а также свидетели, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, систематически доводили не входящую в компетенцию присяжных заседателей информацию процессуального характера, связанную с процедурой получения и оформления процессуальных документов.

По мнению прокурора, они таким образом хотели оспорить допустимость доказательств.

При этом они «незаконно воздействовали на присяжных заседателей, вызывая у них предубеждение к стороне обвинения, порочили представляемые обвинением доказательства, признанные председательствующим допустимыми, в прениях ссылались на доказательства, не исследованные в судебном заседании, что, указывает прокуратура, не могло не повлиять на беспристрастность и объективность присяжных заседателей и на отрицательное содержание ответов на поставленные перед ними в вопросном листе вопросы».

В апелляционном представлении также отмечается, что при выступлении в судебных прениях председательствующий судья позволил защитникам беспрепятственно сообщать присяжным информацию, порочащую деятельность следователя по сбору доказательств, ставить под сомнение их законность.

Кроме того, он не прервал их речь в соответствующей части, не обратился к присяжным заседателям с необходимыми разъяснениями.

В то же время председательствующий ограничил гособвинителя в выступлении в прениях с оценкой доказательств обвинения, не позволив дать оценку показаниям, данным при допросе Иванова в качестве подозреваемого, и видеозаписи к нему, лишив возможности опровергнуть выдвигаемые подсудимым в свою защиту доводы о даче им признательных показаний «от страха за свою жизнь».

В ходе рассмотрения апелляционного представления в Верховном Суде Александр Валявский пояснил, что вопросный лист был составлен в соответствии со ст. 338 и ст. 339 УПК РФ. При этом формулировка вопросов позволяет прейти к однозначному выводу о совершенном деянии.

«Председательствующий, разделяя вопросы права и факта, поставил вопросы в понятной присяжным заседателям формулировке, вопросы являются непротиворечивыми, понятными, учитывающими позицию обвинения и защиты, соответствующими требованиям закона и практики.

Если государственному обвинителю было что-то не понятно, тогда почему он согласился с предложенной формулировкой, что подтверждается протоколом судебного заседания?» – указал адвокат.

Он отметил, что доводы прокуратуры о нарушении ряда положений УПК РФ основаны на неправильном понимании особенностей рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, неправильном понимании их полномочий и содержания вопросов, которые ставятся перед ними.

Александр Валявский пояснил, что ст. 73, 171, 220 УПК РФ относятся к досудебному производству и никакого отношения к судебному производству в суде с участием присяжных заседателей не имеют.

Кроме того, в указанных нормах в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, указаны форма вины, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и т.д.

, однако разрешение данных вопросов не входит в полномочия присяжных заседателей, предусмотренные ст. 334 УПК РФ.

Читайте также:  Административный отпуск: что это такое и как он влияет на ежегодный отдых? образец заявления и продолжительность

«Доводы о том, что сторона защиты многократно систематически доводила не входящую в компетенцию присяжных заседателей информацию процессуального характера, связанную с процедурой получения и оформления процессуальных документов, порочила представляемые обвинением доказательства, в прениях ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании, надуманны и не подтверждаются протоколом судебного заседания», – отметил адвокат. Он добавил, что в соответствии с протоколом судебного заседания председательствующий своевременно прервал Иванова и обратился к присяжным заседателям с просьбой не руководствоваться услышанным в совещательной комнате.

Александр Валявский подчеркнул, что довод об ограничении государственного обвинителя в выступлении в прениях сторон с оценкой доказательств также надуман и не подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, он указал, что по окончании судебных прений гособвинитель не высказывал возражений по поводу характера и содержания прений сторон и не делал никаких заявлений относительно ограничения стороны обвинения на данной стадии судебного разбирательства.

Адвокат пояснил, что, вопреки доводам представления, адвокаты не подвергали сомнению допустимость доказательств, не доводили до присяжных способы добывания доказательств, не искажали содержание доказательств, не говорили о незаконных методах ведения следствия, а наоборот, обосновывали данными доказательствами свою позицию.

Александр Валявский также пояснил, что в соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 июля 2006 г. по делу №64-о06-27сп в прениях защитник вправе давать свою оценку исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, и делать выводы, отличные от стороны обвинения, исходя из позиции подсудимого.

Заслушав мнение сторон, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила оставить приговор Краснодарского краевого суда без изменения, а апелляционное определение – без удовлетворения.

В комментарии «АГ» Александр Валявский и Екатерина Калюжная пояснили, что полностью удовлетворены решением ВС, так как Судом были услышаны доводы защиты, а процесс был «действительно состязательным».

Александр Валявский указал: несмотря на то, что апелляционное представление было изложено на 14 листах, оно сводилось к двум основным доводам.

«По мнению прокурора, председательствующий неправильно сформулировал вопросы перед присяжными, а защитники доводили до присяжных информацию, не входящую в их компетенцию», – пояснил адвокат.

Он добавил, что защите удалось убедить Верховный Суд в надуманности доводов прокурора и в том, что никаких существенных нарушений председательствующим допущено не было.

«Для адвокатов это знаковое решение, которое говорит об изменениях в судебной системе в сторону реальной состязательности и отказа от обвинительного уклона», – указал Александр Валявский.

Екатерина Калюжная добавила, что сейчас они будут готовить обращение о компенсации за незаконное уголовное преследование.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ostavil-v-sile-opravdatelnyy-prigovor-suda-prisyazhnykh-po-delu-o-dvoynom-ubiystve-i-razboe-bez-i/

Предмет доказывания по делам о грабежах и разбоях

В статье рассматривается понятие предмета доказывания, его влияние на процесс доказывания по делам о грабежах и разбоях.

Предмет доказывания выступает важным аспектом следственных, а также судебных действий, кроме того, играет важное значение при разработке сложных тактических комбинаций в процессе расследования преступлений.

Именно предмет доказывания выступает первостепенным структурным элементом при выработке методики расследования различных преступлений, в частности, таких как грабежи и разбои.

Не малое значение имеет предмет доказывания и при постановлении обоснованного решения суда в отношении конкретного уголовного дела. Учитывая данные аспекты, представляется необходимым исследовать его понятие.

Определения понятия предмета доказывания в законе не содержится. В уголовно-процессуальной литературе большинство авторов отождествляет его с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, установлению по каждому уголовному делу в целях его правильного разрешения [5, с.664]. Однако, понятие предмета доказывания до настоящего времени остается дискуссионным.

В таблице 1 представим некоторые точки зрения авторов на трактовку понятия «предмета доказывания».

Таблица 1. Трактовка понятия «предмет доказывания»

Автор Определение
Б.Т. Безлепкин [3, с.66] совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ
С.В. Зуев, К.И. Сутягин [4, с.83] совокупность обстоятельств, которую необходимо установить для правильного рассмотрения уголовного дела
А.М. Ларин [7, с.16] обстоятельства, которые должны быть доказаны в соответствии с нормой уголовно-процессуального закона, установление которых является конечной целью доказывания по уголовному делу
А.П. Рыжаков [8, с.215] полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия либо отсутствия) с использованием доказательств по каждому направляемому в суд уголовному делу

Под предметом доказывания в доктрине обычно понимают совокупность обстоятельств, которые необходимо установить для правильного рассмотрения уголовного дела.

Он объединяет обстоятельства, установить которые необходимо в рамках доказывания по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК).

Сюда относятся все обстоятельства дела, которые имеют уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение [2, с.121].

На наш взгляд, представляется, предмет доказывания стоит определять, как обстоятельства, которые устанавливаются в конкретном уголовном деле для достижения поставленных задач уголовного процесса, приоритетными из которых выступают: защита прав личности и юридических лиц.

Только при правильном определении предмета доказывания строится процесс доказывания, поскольку обстоятельства, которые подлежат доказыванию, оказывают влияние на решение суда [9, с.692].

Предмет доказывания играет методологическую роль для правоохранительных и судебных органов, давая им возможность проводить доказывание целенаправленно, не принимая во внимание не имеющие значения для уголовного дела факты и обстоятельства. Предмет доказывания имеет важное значение и для иных участников уголовно-процессуальной деятельности.

Основываясь на соответствующих фактах и обстоятельствах, они имеют возможность защищать личные интересы в уголовном судопроизводстве, охранять нарушенные правонарушением права, заявлять ходатайства, подавать жалобы и т. д. УПК РФ в сравнении со ст.

68 УПК РСФСР существенно расширяет предмет доказывания за счет детализации отдельных его составляющих.

Изучив существующие методики расследования грабежей и разбоев можно сказать, что типовые предметы доказывания, которые содержатся в них, обладают существенными недостатками:

  1. Отсутствие указания на отдельные уголовно-релевантные обстоятельства, что не дает полного представления об их содержании ;
  2. Полностью опускается предмет доказывания.

Типовые перечни обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о грабежах и разбоях, которые предлагаются для практической деятельности работников органов предварительного расследования, адвокатуры и судов, были разработаны, опираясь на:

  • общий предмет доказывания, который установлен в ст. 73 УПК РФ;
  • уголовно-правовые характеристики элементов состава грабежа и разбоя, которые предусмотрены в ст. 161 и ст. 162 УК РФ;
  • соответствующие нормы Общей части российского уголовного закона [10].

В качестве научной базой для разработки выступили современные теоретические представления о видовом предмете доказывания и его соотношении с общим предметом доказывания.

В процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел о грабеже и разбое подлежат доказыванию следующие обстоятельства (таблица 2).

Изучив следственно-судебную практику по делах о грабежах и разбоях, было выявлено, что типичной проблематикой являются следственные ошибки, связанные с не достаточным исследованием всех обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

Такое положение является причиной негативного отношения участников уголовного процесса к правоохранительным и судебным органам.

Ученые, которые занимались методикой расследования разбоев и грабежей, определяли несколько подходов предмета доказывания: одни учетные только касаются данного аспекта проблемы; другие его систематизируют по данной категории дел, а третьи обстоятельства, подлежащие доказыванию, рассматривают как вопросы, которые выясняют при проведении допроса участников процесса. Так, анализируя уголовные дела, было выявлено, что следователями при расследовании грабежей и разбоев в большинстве случаев правильно и в полном объеме выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Тем не менее, имеются случаи, когда обстоятельства, которые позволяют квалифицировать деяния, выпадали из поля зрения следователя и оставались недоказанными или выясненными не полностью. В результате чего, рассматривая уголовные дела в суде, меняется их квалификация.

Примером может служить дело гражданина Г. и С., которые обвинялись в том, что действовали в группе, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ударов по голове и другим частям тела гражданина Д., при этом похитили имущество, совершив разбойное нападение.

Расследуя данные деяния, следователем была допущена ошибка в квалификации, поскольку он ограничился диагнозом, который был поставлен лечащим врачом. В свою очередь, суд ограничился заключением эксперта, в котором диагноз экспертной оценке не был подвергнут (закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга).

В результате таких действий была допущена ошибка квалификации деяния вместо «разбоя» (ч.2 ст.162 УК РФ) была дана квалификация «грабеж» (ч. 2 ст. 161 УК РФ)[6, с.66].

Таблица 2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовных делах по грабежам и разбоям

Грабеж Разбой
Событие грабежа Событие разбоя
Время, место и способ совершения грабежа Время, место и способ совершения разбоя
Субъект грабежа Субъект разбоя
Виновность лица Виновность лица
Личность потерпевшего Личность потерпевшего
Характер и размер причиненного имущественного и морального вреда. Характер и размер причиненного вреда
Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого Наличие (отсутствие) квалифицирующих обстоятельств
Наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих преступность деяния: исполнения приказа или распоряжения; физического или психического принуждения. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого
Наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые исключают преступность и наказуемость деяния
Наличие (отсутствие) обстоятельств, подтверждающих, что имущество, которое подлежит конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения грабежа или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия данного преступления либо финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности
Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь освобождение лица от наказания
Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой отсрочку от отбывания наказания Наличие (отсутствие) обстоятельств, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ
Наличие (отсутствие) квалифицирующих обстоятельств Наличие (отсутствие) обстоятельств, способствовавших совершению разбоя
Наличие (отсутствие) обстоятельств, способствовавших совершению грабежа

Данные примеры из практики показывают необходимость в разработке научно-обоснованных рекомендаций для следователей с целью установления обстоятельств, обеспечивающих объективное расследование по делах о грабежах и разбоях, в частности, которые важны для правильной квалификации деяния.

Таким образом, на законодательном уровне установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, но легальное определение понятия предмета доказывания отсутствует, а в то же время в науке уголовного процесса представлено различное множество определений предмета доказывания.

Представляется выявить наиболее приемлемое определение понятия предмета доказывания и законодательно его регламентировать.

Кроме того, назрела необходимость в разработке научно-обоснованных рекомендаций для следователей с целью установления обстоятельств, обеспечивающих объективное расследование по делах о грабежах и разбоях, которые будут способствовать разрешению проблем при квалификации деяния.

Читайте также:  Трудовая книжка: правила заполнения и оформления титульного листа, образцы записей

Источник: https://novainfo.ru/article/17160

Вопрос 330. Кража, грабеж, разбой

 Экзамен на адвоката

Вопрос 330. Кража, грабеж, разбой.

Кража – тайное хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 158 УК). В отличие от других форм хищения, за исключением ее совершения с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК), кража имеет своим объектом только собственность и не причиняет прямого вреда иным объектам уголовно-правовой охраны.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо, хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное квалифицируется как кража чужого имущества.

По конструкции состав кражи – материальный.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). С субъективной стороны кража предполагает прямой умысел и корыстную цель. Субъект кражи – вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Квалифицированные виды кражи (ч. 2 ст. 158 УК) характеризуются ее совершением:

  • а) группой лиц по предварительному сговору;
  • б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
  • в) с причинением значительного ущерба гражданину;
  • г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Под помещением понимаются «строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях» (абз. 1 примечания 3 к ст. 158 УК).

Хранилищем признаются «хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей» (примечание 3 к ст. 158 УК).

  1. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
  2. Часть 3 ст. 158 УК предусматривает особо квалифицирующие обстоятельства:
  3. а) с незаконным проникновением в жилище;
  4. б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере (свыше 250 тыс. рублей).

Часть 4 ст. 158 предусматривает еще более усиленную ответственность, если кража совершается:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере (стоимость украденного имущества превышает 1 млн. руб.).

Деяние, предусмотренное ч. 1, считается преступлением небольшой тяжести, ч. 2-средней тяжести, а ч. 3 и4-тяжким преступлением.

Грабеж – открытое хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК).

Это такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Состав грабежа – материальный. При определении момента окончания грабежа применяются те же правила, что и при совершении кражи. Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом, при котором субъект осознает открытый характер совершаемого им деяния, и корыстной целью. Субъект – вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

В качестве квалифицирующих обстоятельств ч. 2 ст. 161 УК признает совершение грабежа:

  • а) группой лиц по предварительному сговору;
  • б) с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище;
  • в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
  • г) в крупном размере.

Под насилием при грабеже следует понимать побои или иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Не могут квалифицироваться как насилие действия виновного, связанные с применением физической силы, но не к потерпевшему или к другим лицам, а к его имуществу (например, срывание шапки с головы или вырывание сумочки из руки).

Особо квалифицированный состав грабежа сконструирован аналогично тому, как это сделано в отношении кражи.

Разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК). Непосредственные объекты разбоя: конкретная форма собственности и здоровье лица, подвергшегося нападению.

Нападение при разбое – активное и внезапное для потерпевшего агрессивное действие, создающее реальную опасность немедленного и непосредственного применения насилиянад личностью подвергшегося нападению с целью завладения соответствующим имуществом.

Состав разбоя – формальный. Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения, сопряженного с насилием или угрозой применения насилия, независимо от того, удалось ли виновному захватить соответствующее имущество.

  1. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
  2. В части 2 ст. 162 УК предусматриваются квалифицирующие признаки разбоя:
  3. а) совершение его по предварительному сговору группой лиц;
  4. б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Понятие оружия дается в Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ«Об оружии». В соответствии с ним к оружию относятся устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.

), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Применение газового пистолетаили газового баллончика при разбойном нападении в судебной практике квалифицируется как вооруженный разбой, если судом будет установлено, что газ в баллончике или в патроне представляет опасность для жизни человека.

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п.

, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ч. 1 ст.

162 УК, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

  • В части 3 ст. 162 УК устанавливается ответственность за разбой, совершенный:
  • а) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
  • б) в крупном размере.
  • В части 4 ст. 162 УК устанавливается ответственность за разбой, совершенный:
  • а) организованной группой;
  • б) в особо крупном размере;
  • в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъектом разбоя может быть лицо, достигшее возраста 14 лет. Субъективная сторона разбоя (как и любого хищения) характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Следующая глава

Статья 158.
Кража
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ)1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, –наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо

Статья 161.
Грабеж
1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, –наказывается исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.2. Грабеж, совершенный:а) группой

Статья 162.
Разбой
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ)1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, –наказывается лишением свободы на срок

Статья 158. Кража
1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти

Статья 161. Грабеж
1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, -наказывается исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.2. Грабеж, совершенный:а) группой

Статья 162. Разбой
1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере

Статья 185. Кража
1. Тайное похищение чужого имущества (кража) — наказывается штрафом до пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до трех лет.2. Кража, совершенная повторно или

Статья 186. Грабеж
1. Открытое похищение чужого имущества (грабеж) — наказывается штрафом от пятидесяти до ста необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до четырех лет.2. Грабеж,

Статья 187. Разбой
1. Нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия (разбой), — наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет.2. Разбой,

1. Кража
Глава УК РФ о преступлениях против собственности открывается с такого состава, как кража (ст. 158 УК). УК РФ в качестве объекта всех преступлений против собственности указывает чужое имущество.В объективную сторону кражи входит тайное хищение чужого имущества.

5. Разбой
Объектами разбоя являются отношения собственности, жизнь и здоровье человека, общественный порядок. Многообъектность этого состава обусловлена способом совершения преступления.Объективная сторона разбоя (ч. 1 ст. 162) состоит в нападении с целью хищения чужого

83. Грабеж и разбой
1. Грабеж (ст. 161 УК РФ) – открытое хищение чужого имущества.Объект – отношения собственности. Предмет – чужое имущество.Объективная сторона – активные действия, направленные на открытое ненасильственное хищение чужого имущества.Открытость хищения –

Источник: https://law.wikireading.ru/330

Ссылка на основную публикацию